💼 КЕЙС: ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА В ДЕЛЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ  КДЛ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В рамках дела о банкротстве крупной лесопромышленной группы ко…

💼 КЕЙС: ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА В ДЕЛЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ  КДЛ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В рамках дела о банкротстве крупной лесопромышленной группы компаний конкурсный управляющий и кредитор (банк) обратились с заявлением о привлечении контролирующего лица (бенефициара) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Основание требований: вывод активов, необоснованное перечисление прибыли (включая выплаты под видом заработной платы) и кредитных средств в пользу ответчика и аффилированных с ним лиц, что, по мнению заявителей, привело к невозможности погашения требований кредиторов.
 
Контролирующее лицо не отрицало факт перечислений, но представило доказательства того, что:

1. Полученные кредитные средства направлялись на реализацию масштабных инвестиционных проектов (модернизация производства, приобретение оборудования), включенных в перечень приоритетных на уровне Минпромторга РФ.

2. В период возникновения признаков неплатежеспособности ответчик, напротив, осуществил крупные финансовые вливания в группу компаний (займы, поручительств, погашение оспоренных сделок), которые в совокупности превысили сумму ранее полученных средств.
 
Для обоснования своей позиции ответчик представил в материалы дела три заключения специалистов.

В данных заключениях специалистами АНО Аргумент было установлено:
 
✔️ Целевое использование кредитов: полученные банковские средства направлялись на модернизацию основных средств обществ, входящих в группу, в рамках утвержденных инвестиционных проектов освоения лесов.

✔️ Факторы банкротства: кризисная ситуация была вызвана не действиями ответчика, а объективными рыночными причинами:
    - недостаточный объем сырья (лесоматериалов);
    - рост себестоимости заготовок;
    - государственное регулирование цен;
    - сложности с согласованием договоров аренды лесных участков.

✔️ Отсутствие признаков вывода активов: перечисления внутри группы носили характер операционного взаимодействия, а не безвозмездного изъятия имущества в преддверии банкротства.
 
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.