Также КС РФ обратил внимание на то, что СТО не является лицом, участвующим в страховом правоотношении или обязанным в силу договора либо публично-прав…

Также КС РФ обратил внимание на то, что СТО не является лицом, участвующим в страховом правоотношении или обязанным в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, в связи с чем возникает проблема фактической невозможности натурального возмещения вреда по рыночным ценам.

Как женщине вернуть память, как в молодости, и защитить себя от деменции и Альцгеймера всего за 7 дней за счёт 10 простых упражнений из нейрофизиологии

Бесплатный курс: каждое упражнение занимает не более 15 минут в день и не требует специальной подготовки

Получить бесплатный доступ →

«Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТО от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего», — говорится в постановлении КС РФ.

Подорожание комплектующих

КС РФ также отметил, что вызванное санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Центробанка и его фактической рыночной стоимостью. Поэтому КС РФ согласился, что правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. То есть достижению этих целей, по мнению КС РФ, способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не выходил бы за пределы страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО.

«Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение — обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института», — уверен КС РФ.

Таким образом, КС РФ указал, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 тысяч рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. При этом КС РФ подчеркнул, что это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт.

В итоге, оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму.

«Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме», — пояснил КС РФ.

Правоприменительные решения по делу АО «Т-Страхование» подлежат пересмотру.

📄 Постановление КС РФ № 34-П