Добрый день, коллеги!
Сегодня до лекции задал Константину Альбертовичу простой вопрос:
«Почему риски в лабораториях ведутся ради галочки?»
И ответ оказался обескураживающе честным:
Потому что никто толком не объяснил - что такое "риск".
Стандарт 17025-2019 добавил пункт про риски и возможности. Просто сказал: «делайте». Ни определений, ни примеров. Люди столкнулись с абстракцией - и начали заполнять реестры формально».
⚠️ А что делает лаборатория?
Берёт шаблон. Заполняет таблицу.
Пишет: «риск - использование неповеренного оборудования».
❗️Но это не риск.
Это уже несоответствие.
Это ошибка, которая уже произошла.
А риск - это то, что может привести к ошибке.
Вот настоящие риски:
1⃣ У вас скачок напряжения, и сгорают два прибора. Вы не можете работать. Ждёте ремонта. Потери времени, денег.
2⃣ Труба отопления прорывает под потолком - и заливает часть оборудования, оно выходит из строя. Помещение в ремонте на неделю.
«Если у вас не так - возможно Вы не видите риски. Вы их выдумываете. А реестр рисков из выдуманных пунктов - это просто бумага».
❗Почему так происходит?
Эксперты по аккредитации видят: «реестр есть, записи ведутся» - и ставят галочку. Глубоко не копают. Формализм кормит формализм.
На обучениях показывают абстрактные примеры. Никто не говорит: «вот как ломается практика - и как этого избежать».
Люди боятся "не сдать", поэтому пишут что угодно, лишь бы было.
⚠️ Что делать?
▫️ Отделяйте риск от несоответствия. Риск - до. Несоответствие - после.
▫️ Мониторьте постоянные угрозы например исправность оборудования, особенности методик.
▫️ Говорите на понятном языке. Например: «что если свет отключат на 3 часа?»
🇷🇺 «Сегодня мы услышали историю практика. Именно такие голоса нужны системе. Не формальные шаблоны - а живые случаи, которые учат думать», - Виталий Пичугов
Спасибо, Константин Альбертович, за честность.
🖥️ ЛИМС и Аккредитация лабораторий
Мы будем делать все вдумчиво.
Хотя бы потому, что не хотим, чтобы у нас тоже сгорело оборудование.
🌐 Линко Форум. Лаборатории. Аккредитация