16.06.2026 11:00
«Раз в год» - не ошибка.
«Раз в год» - не ошибка. Но как только вы перестаёте это обосновывать - возникает риск
⚡ Интервью с Агеевой Натальей Геннадиевной о том, как устаревшая формулировка в условиях новой редакции может превратиться из корректной практики в серьёзный риск замечания
В предыдущем материале цикла мы разобрали, как одна формулировка в ГОСТ - «процесс» вместо «процедуры» - может быть как следствием глубокой методологической идеи, так и просто непроверенной правкой при редактировании.
Сегодня мы переходим к другой проблеме: как формальное соответствие требованию на деле становится его нарушением. И почему запись ❗ «внутренний аудит проводится раз в год», даже если она безупречно оформлена, зачастую является прямым поводом для замечания эксперта.
❓ Хочу обсудить один частый случай, который меня очень заинтересовал. - Виталий Пичугов обращает внимание - Часто в руководстве по качеству лаборатории можно встретить формулировку: «внутренний аудит проводится один раз в год». На первый взгляд, всё корректно, но это прямой риск получить замечание. В чём здесь подвох?
- Корни этой проблемы растут из предыдущих редакций ГОСТ ISO/IEC 17025. Ранее стандарт прямо регламентировал периодичность: каждый элемент системы менеджмента должен был проверяться не реже одного раза в год. Лаборатории, работающие на рынке давно, внедрили это требование, закрепили его в документах и продолжили следовать ему по инерции.
- Так и оставили без изменений?
- Да.
❓ То есть в старой версии стандарта была четкая опора, к которой все привыкли. А в новой версии эту норму убрали, этого просто не заметили и решили, что можно механически перенести старый подход в новые реалии. Я правильно понимаю?
- Совершенно верно. ❓ Казалось бы, новая версия ГОСТ дублирует многие требования, но архитектура стандарта изменилась. Теперь управление любым элементом и системой в целом должно строиться исключительно на риск-ориентированном подходе.
Получается, чтобы найти ту самую «опору» для определения периодичности аудита, лаборатория должна самостоятельно оценить риски. Верно?
- Именно. Необходимо проанализировать: где в системе наиболее вероятны сбои? Где находятся «узкие места»? Опираясь на результаты аудитов прошлых периодов, нужно собрать эти данные воедино и сформировать план с дифференцированной периодичностью.
И здесь важно говорить именно о плане и его периодичности, а не о программе аудита в целом - это разные уровни планирования.
❗ Это логичное развитие темы: когда ГОСТ перестает давать прямые указания, ответственность переходит к лаборатории. Но не к формальному «написанию текста», а к принятию осознанных управленческих решений.
📝 А если вы хотите не только обсудить, но и применить эти идеи на практике:
▫️ Мы проводим внешний аудит лаборатории - с выявлением рисков, подготовкой к проверке и стажировкой ваших аудиторов.
▫️ В ближайшее время запускаем практикум по внутреннему аудиту - чтобы превратить «раз в год» в осознанный инструмент управления.
А теперь - как проверить, решает ли лаборатория эту задачу действительно, а не формально? Как отличить живую систему от «бумажной»? Ответ - в продолжении диалога и в том, как работает внешний аудит как зеркало вашей СМК.
🔥 Ждёте продолжения? Ставьте 👍 и следите за новыми выпусками цикла про систему менеджмента лаборатории
⚡ Интервью с Агеевой Натальей Геннадиевной о том, как устаревшая формулировка в условиях новой редакции может превратиться из корректной практики в серьёзный риск замечания
В предыдущем материале цикла мы разобрали, как одна формулировка в ГОСТ - «процесс» вместо «процедуры» - может быть как следствием глубокой методологической идеи, так и просто непроверенной правкой при редактировании.
Сегодня мы переходим к другой проблеме: как формальное соответствие требованию на деле становится его нарушением. И почему запись ❗ «внутренний аудит проводится раз в год», даже если она безупречно оформлена, зачастую является прямым поводом для замечания эксперта.
❓ Хочу обсудить один частый случай, который меня очень заинтересовал. - Виталий Пичугов обращает внимание - Часто в руководстве по качеству лаборатории можно встретить формулировку: «внутренний аудит проводится один раз в год». На первый взгляд, всё корректно, но это прямой риск получить замечание. В чём здесь подвох?
- Корни этой проблемы растут из предыдущих редакций ГОСТ ISO/IEC 17025. Ранее стандарт прямо регламентировал периодичность: каждый элемент системы менеджмента должен был проверяться не реже одного раза в год. Лаборатории, работающие на рынке давно, внедрили это требование, закрепили его в документах и продолжили следовать ему по инерции.
- Так и оставили без изменений?
- Да.
❓ То есть в старой версии стандарта была четкая опора, к которой все привыкли. А в новой версии эту норму убрали, этого просто не заметили и решили, что можно механически перенести старый подход в новые реалии. Я правильно понимаю?
- Совершенно верно. ❓ Казалось бы, новая версия ГОСТ дублирует многие требования, но архитектура стандарта изменилась. Теперь управление любым элементом и системой в целом должно строиться исключительно на риск-ориентированном подходе.
Получается, чтобы найти ту самую «опору» для определения периодичности аудита, лаборатория должна самостоятельно оценить риски. Верно?
- Именно. Необходимо проанализировать: где в системе наиболее вероятны сбои? Где находятся «узкие места»? Опираясь на результаты аудитов прошлых периодов, нужно собрать эти данные воедино и сформировать план с дифференцированной периодичностью.
И здесь важно говорить именно о плане и его периодичности, а не о программе аудита в целом - это разные уровни планирования.
❗ Это логичное развитие темы: когда ГОСТ перестает давать прямые указания, ответственность переходит к лаборатории. Но не к формальному «написанию текста», а к принятию осознанных управленческих решений.
📝 А если вы хотите не только обсудить, но и применить эти идеи на практике:
▫️ Мы проводим внешний аудит лаборатории - с выявлением рисков, подготовкой к проверке и стажировкой ваших аудиторов.
▫️ В ближайшее время запускаем практикум по внутреннему аудиту - чтобы превратить «раз в год» в осознанный инструмент управления.
А теперь - как проверить, решает ли лаборатория эту задачу действительно, а не формально? Как отличить живую систему от «бумажной»? Ответ - в продолжении диалога и в том, как работает внешний аудит как зеркало вашей СМК.
🔥 Ждёте продолжения? Ставьте 👍 и следите за новыми выпусками цикла про систему менеджмента лаборатории