06.05.2026 04:11
«АЛКОГОЛЬНОЕ» ИДС Вообще, вопросы из области медицинского права, касаемо алкоголизации как пациентов, так и медицинских
«АЛКОГОЛЬНОЕ» ИДС
Вообще, вопросы из области медицинского права, касаемо алкоголизации как пациентов, так и медицинских работников, всегда интересны, остры, и главное – неоднозначны. Вот, казалось бы, простой вопрос – а может ли врач оказывать медицинскую помощь в состоянии алкогольного опьянения? Задал его как-то аудитории в Казани, и получил в рыло встречный вопрос от коллеги – а это смотря какой уровень промилле…
Вот и недавно в чате был задан вопрос – а как быть, когда пациент в состоянии алкогольного опьянения настолько сильного находится, что никакое ИДС подписать практически не в состоянии? Ответ здесь в принципе достаточно простой, ибо мудрый законодатель норму правовую для этого придумал хитрую…
Итак – что мы имеем? Пациента, который в силу состояния алкогольного опьянения не может не только ИДС подписать, но и имя своё вспомнить. Думаю, будет совершенно верным в данной ситуации охарактеризовать состояние пациента в том числе как состояние, при котором он не может выразить свою волю. И тут на сцену выходит великий и ужасный прекрасный 323-ФЗ.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:
1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю.
Т.е. должно быть выполнено два условия – неспособность выразить свою волю и наличие экстренных показаний для устранения угрозы жизни. И если с отсутствием способности выразить свою волю в данном случае все более-менее понятно, то вот насчёт наличия угрозы жизни может возникнуть вопрос…на который в принципе довольно легко ответить.
Я думаю, всем прекрасно известно, как много патологических состояний, наличие которых успешно маскировалось состоянием алкогольного опьянения, было пропущено у пациентов, причем нередко это приводило к летальным исходам (справедлив в этой связи был контрвопрос в чате – а вдруг это то же САК, например). Поэтому сам факт той же спутанности сознания пациента в состоянии алкогольного опьянения как минимум требует дифференциальной диагностики с рядом патологических состояний, в т.ч. и тех, которые могут угрожать жизни пациента, а значит – проведения определённых медицинских вмешательств, согласие на которых получить не представляется возможным в силу состояния пациента.
Так что ИДС в данном случае можно не брать. Только вот не стоит забывать о том, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина в данном случае принимается консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство.
Как-то так.
Вообще, вопросы из области медицинского права, касаемо алкоголизации как пациентов, так и медицинских работников, всегда интересны, остры, и главное – неоднозначны. Вот, казалось бы, простой вопрос – а может ли врач оказывать медицинскую помощь в состоянии алкогольного опьянения? Задал его как-то аудитории в Казани, и получил в рыло встречный вопрос от коллеги – а это смотря какой уровень промилле…
Вот и недавно в чате был задан вопрос – а как быть, когда пациент в состоянии алкогольного опьянения настолько сильного находится, что никакое ИДС подписать практически не в состоянии? Ответ здесь в принципе достаточно простой, ибо мудрый законодатель норму правовую для этого придумал хитрую…
Итак – что мы имеем? Пациента, который в силу состояния алкогольного опьянения не может не только ИДС подписать, но и имя своё вспомнить. Думаю, будет совершенно верным в данной ситуации охарактеризовать состояние пациента в том числе как состояние, при котором он не может выразить свою волю. И тут на сцену выходит великий и ужасный прекрасный 323-ФЗ.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:
1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю.
Т.е. должно быть выполнено два условия – неспособность выразить свою волю и наличие экстренных показаний для устранения угрозы жизни. И если с отсутствием способности выразить свою волю в данном случае все более-менее понятно, то вот насчёт наличия угрозы жизни может возникнуть вопрос…на который в принципе довольно легко ответить.
Я думаю, всем прекрасно известно, как много патологических состояний, наличие которых успешно маскировалось состоянием алкогольного опьянения, было пропущено у пациентов, причем нередко это приводило к летальным исходам (справедлив в этой связи был контрвопрос в чате – а вдруг это то же САК, например). Поэтому сам факт той же спутанности сознания пациента в состоянии алкогольного опьянения как минимум требует дифференциальной диагностики с рядом патологических состояний, в т.ч. и тех, которые могут угрожать жизни пациента, а значит – проведения определённых медицинских вмешательств, согласие на которых получить не представляется возможным в силу состояния пациента.
Так что ИДС в данном случае можно не брать. Только вот не стоит забывать о том, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина в данном случае принимается консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство.
Как-то так.