Зарубежные или российские клинические рекомендации: какой подход эффективнее?

Зарубежные или российские клинические рекомендации должен использовать хороший врач?

🤔 Вот такой вопрос прилетел в комментариях

👌 С точки зрения логики хочется ответить цитатой: "национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения". Если качественную научную информацию обработали, сделали из неё удобную для практики форму (а в этом и есть суть КР), то какая разница откуда родом этот документ?

🔆 Есть ещё и КР, подготовленные международными экспертами, они вообще не привязаны к конкретной стране. Реальность в том, что клинических рекомендаций может одновременно существовать несколько по одному состоянию, в чём-то они совпадают, в каких-то вопросах расходятся. Они меняются, обновляются... Не существует идеальных, мы должны сопоставлять, анализировать и принимать решение

🫤 Хороши ли российские КР? Точно не все. До сих пор раздел диагностики базируется на МКБ-10, ей уже более 35 лет и она явно устарела. Например, рекомендации по обсессивно-компульсивному расстройству (2025г) не содержат новых диагностических единиц (ипохондрия, хординг, обонятельное расстройство и др.), появившихся в группе "ОКР и сходные расстройства" в МКБ-11. Нет и нового понятия "уровня критики" при ОКР, отсутствует ещё много важных деталей. Справедливости ради, есть КР, где более современный подход, но это скорее исключение, чем правило. На устаревшем базисе хорошей диагностики не получится

🫤 Разделы лечения могут содержать не просто спорные вопросы, а явные ошибки. Например, в действующих рекомендациях по посттравматическому стрессовому расстройству в разделе "терапия первой линии" указаны этифоксин (стрезам), алимемазин (тералиджен), гидроксизин (атаракс). Для них заявлен высокий уровень убедительности доказательств (кроме алимемазина) – типа, показали эффективность в качественных исследованиях 🥴. На самом деле ни один из перечисленных препаратов при ПТСР не исследован, не может быть ни первой, ни какой-либо другой линией терапии. Первые два вообще не имеют надёжных признаков эффективности ни при каких нарушениях, гидроксизин – третья линия при ГТР и только.

✅ Для пользы пациента разумно использовать КР, ориентируясь на их качество, а не место подготовки. Российские КР не всегда будут хорошим выбором (зачастую недостаточно современны и могут содержать существенные ошибки)

😞 Следующий аспект – юридический. Клинические рекомендации – не только анализ имеющихся данных, но и документ, регулирующий деятельность врача. В России КР появились относительно недавно, их юридический статус постоянно меняется, и разобраться "простому врачу на месте" в правовых аспектах ой, как не просто

😞 Не готов дать тонкий юридический анализ, но вряд ли ссылка на зарубежные КР (вне зависимости от их реального качества) окажется весомым аргументом для контролирующих органов или российского суда.

🥺 Получается, что перед врачом весьма непростой выбор:
- для эффективной помощи пациенту следует использовать качественные данные и зачастую это зарубежные КР
- с юридической точки зрения, опора на зарубежные КР может вести к негативным последствиям для врача

❓Выбрать интересы пациента или собственную безопасность? Вот в чём вопрос...

☝️А профессиональным сообществам и Минздраву, конечно же, надо повышать качество отечественных рекомендаций. Да только это долгий путь, завтра ситуация хорошей не станет 😢

📌 Психотерапевт Прибытков
ㅤ