26.06.2026 15:59
Пост канала «Провизор24|Аккредитация|Провизоры и фармацевты» от 26.06.2026
🤯 Пойман за руку: Nature отозвала статью исследования связывавшее время приема ЛС с выживаемостью при раке легкого
В феврале журнал Nature опубликовал
китайское исследование LungTIME-C01 о влиянии времени суток на лечение анти-PD-1 препаратами. В статье утверждалось, что инфузии Кейтруды (пембролизумаб) или Тивита (синтилимаб) до 15:00 пациентам с немелкоклеточным раком легкого снижают риск прогрессирования заболевания или смерти на 60%.
При почти двукратной разнице медиана выживаемости без прогрессирования (ВБП) в группе раннего лечения составила 11,3 месяцев по сравнению с 5,7 месяцев в группе, получавшей лечение во второй половине дня.
Общая выживаемость (ОВ) также существенно улучшилась.
Раннее применение иммунохимиотерапии привело к снижению риска смерти на 58%: медиана ОВ составила 28 месяцев против 16,8 месяцев у тех, кто получал лечение после 15:00.
Для обоих показателей значение показателя статистической значимости составило менее 0,001.
Многие эксперты изначально восприняли данные с осторожностью, учитывая более чем 20-дневный период полувыведения препарата сомнительно, что время введения может играть столь решающую роль. Экспертов так же насторожил и потрясающий эффект на выборке в в 210 пациентов, так что после четырехмесячной проверки обнаружился ряд серьезных несостыковок:
• Приложенный к статье протокол, датированный январем 2022 года, содержал ссылки на публикации 2023–2024 годов.
• Статус работы на ClinicalTrials менялся с изначально рандомизированного исследования, на обсервационный в 2024, а перед концом набора пациентов вернулся к рандомизированному.
• Кривые выживаемости без прогрессирования выглядели неестественно сглаженными, несмотря на шестинедельные интервалы между контрольными обследованиями, которые обычно дают ступенчатый график.
• Доверительные интервалы общей выживаемости содержали значения "не поддается оценке", несмотря на наличие рассчитанной медианы, чего быть не может.
• Оригинальный китайский протокол концептуально отличался от английского перевода.
• Ни один пациент не прекратил лечение из-за побочных эффектов.
• Вишенкой на торте стало то, то рандомизация была проведена в день лечения почти для всех пациентов.
Авторы исследования попытались объяснить странности в работе, списав их на административные ошибки при переводе с китайского на английский, а сглаженные кривые выживаемости якобы были связаны с тем, что из-за коронавирусных ограничений пациенты проходили сканирование в разное время.
В конечном итоге авторы не смогли убедить редакцию и статья была отозвана. Согласно примечаю к опровержению, авторы либо согласны с отзывом статьи, либо перестали отвечать на запросы журнала. От комментариев для прессы исследовательская группа также отказалась.
Ну что сказать, оглушительное фиаско конкретно этого исследования не ставит крест на самой концепции хронотерапии. Просто нам нужно больше многоцентровых рандомизированных исследований. Нацеленных не на "хайп", а на действительно скрупулезнное, масштабное, прозрачное, а главное хоррошо контролируемое исследование. Ранее мы освещали тему того, что некоторые исследования опираются на мягко сказать неактуальные публикации, но таких откровенных подлогов давно не было.
#исследования
Подпишись
В феврале журнал Nature опубликовал
китайское исследование LungTIME-C01 о влиянии времени суток на лечение анти-PD-1 препаратами. В статье утверждалось, что инфузии Кейтруды (пембролизумаб) или Тивита (синтилимаб) до 15:00 пациентам с немелкоклеточным раком легкого снижают риск прогрессирования заболевания или смерти на 60%.
При почти двукратной разнице медиана выживаемости без прогрессирования (ВБП) в группе раннего лечения составила 11,3 месяцев по сравнению с 5,7 месяцев в группе, получавшей лечение во второй половине дня.
Общая выживаемость (ОВ) также существенно улучшилась.
Раннее применение иммунохимиотерапии привело к снижению риска смерти на 58%: медиана ОВ составила 28 месяцев против 16,8 месяцев у тех, кто получал лечение после 15:00.
Для обоих показателей значение показателя статистической значимости составило менее 0,001.
Многие эксперты изначально восприняли данные с осторожностью, учитывая более чем 20-дневный период полувыведения препарата сомнительно, что время введения может играть столь решающую роль. Экспертов так же насторожил и потрясающий эффект на выборке в в 210 пациентов, так что после четырехмесячной проверки обнаружился ряд серьезных несостыковок:
• Приложенный к статье протокол, датированный январем 2022 года, содержал ссылки на публикации 2023–2024 годов.
• Статус работы на ClinicalTrials менялся с изначально рандомизированного исследования, на обсервационный в 2024, а перед концом набора пациентов вернулся к рандомизированному.
• Кривые выживаемости без прогрессирования выглядели неестественно сглаженными, несмотря на шестинедельные интервалы между контрольными обследованиями, которые обычно дают ступенчатый график.
• Доверительные интервалы общей выживаемости содержали значения "не поддается оценке", несмотря на наличие рассчитанной медианы, чего быть не может.
• Оригинальный китайский протокол концептуально отличался от английского перевода.
• Ни один пациент не прекратил лечение из-за побочных эффектов.
• Вишенкой на торте стало то, то рандомизация была проведена в день лечения почти для всех пациентов.
Авторы исследования попытались объяснить странности в работе, списав их на административные ошибки при переводе с китайского на английский, а сглаженные кривые выживаемости якобы были связаны с тем, что из-за коронавирусных ограничений пациенты проходили сканирование в разное время.
В конечном итоге авторы не смогли убедить редакцию и статья была отозвана. Согласно примечаю к опровержению, авторы либо согласны с отзывом статьи, либо перестали отвечать на запросы журнала. От комментариев для прессы исследовательская группа также отказалась.
Ну что сказать, оглушительное фиаско конкретно этого исследования не ставит крест на самой концепции хронотерапии. Просто нам нужно больше многоцентровых рандомизированных исследований. Нацеленных не на "хайп", а на действительно скрупулезнное, масштабное, прозрачное, а главное хоррошо контролируемое исследование. Ранее мы освещали тему того, что некоторые исследования опираются на мягко сказать неактуальные публикации, но таких откровенных подлогов давно не было.
#исследования
Подпишись