Отдельно — постановление №717: экспертное сопровождение до направления документации на экспертизу, которое позволяет не отправлять повторно на проверк…

Отдельно — постановление №717: экспертное сопровождение до направления документации на экспертизу, которое позволяет не отправлять повторно на проверку разделы, уже пройденные на предпроектной стадии при замене оборудования или материалов.

Вся эта конструкция подаётся как инструмент, который должен сокращать количество корректировок и повторных экспертиз за счёт раннего вовлечения заказчика. Идея правильная, механизм существует с 2023 года. Вопрос — сработал ли он в масштабе отрасли, а не отдельных абонентских договоров.

И вот тут уместно напомнить слова замминистра строительства Никиты Стасишина, сказанные ещё в сентябре прошлого года на ВЭФ, когда его прямо спросили о повторных экспертизах:

сколько проектов от начала до конца не проходило повторную экспертизу? -- Ни одного.

Это признание не ГГЭ, а самого Минстроя — о базовой ставке повторных прохождений по отрасли в целом. На этом фоне отчёт об «инструментах для снижения количества корректировок» звучит как рассказ о зонтике на фоне признания, что дождь идёт всегда и везде. Мы не говорим, что абонентское обслуживание и ПП №717 не работают — работают, но точечно, для тех, кто в них попал. Хотелось бы увидеть цифру: как изменилась доля проектов, ушедших на повторную экспертизу, у заказчиков, которые прошли через экспертное сопровождение, по сравнению со средней по больнице. Пока в интервью — только про то, что сервис существует, а не про то, что он изменил.

Заодно вспомним, чем закончилась предыдущая проверка отчётности того же Инжинирингового центра: в мае мы разбирали заявленные «порядка 100» типовых проектных решений, подготовленных с 2024 года. В официальном реестре ЕГРЗ на тот момент нашлось 49 записей — ровно половина от заявленного, причём часть из них датирована ещё 2019–2023 годами, то есть готовилась задолго до объявленного периода. Это не значит, что и «2 тыс. заключений» — тоже красивое округление. Но это значит, что у нас есть прецедент, когда агрегированная цифра из пресс-релиза того же подразделения при сверке с открытым реестром давала ровно половину.

4️⃣ «Сэкономили 144 млрд» — и вторая половина формулы, которую мы уже частично умеем считать сами

В интервью: за первое полугодие 2026-го — более 144 млрд рублей экономии, из них свыше 94 млрд — средства бюджетов всех уровней. Цифры совпадают до рубля с летним пресс-релизом ГГЭ, на который мы уже отвечали тем же вопросом в июле: а что «на конце»? Сколько из «сэкономленных» на входе проектов вернулось на повторную экспертизу и подорожало, потому что смету, наоборот, занизили? И да, проверка достоверности — это ведь не проверка конъюнктурного анализа цен и не ответственность за стоимость, которая вышла из экспертизы, так? Уж сколько примеров было, когда проверяющие потом предъявляли претензии заказчикам, а не ГГЭ. А если посчитать стоимость повторных экспертиз, перепроектирования и срывов сроков, о которых та же Счётная палата говорит регулярно?

Показательно, что этот же приём (экономия без обратной статистики) уже разбирал сам Минстрой в комментарии к отчёту Счётной палаты — только с цифрой за весь 2025 год: 300 млрд рублей экономии по результатам проверки достоверности. И там же, отвечая на вопрос «а где вторая половина таблицы», мы нашли её фрагменты в тех же отчётах Счётной палаты: школа в Чебоксарах — удорожание больше 1000%, школа в Самарской области — больше 200%, больница в Красногорске — с 15 до 35 млрд рублей, 76 социальных объектов сданы с опозданием на два года и больше, каждый двадцатый — с удорожанием в полтора раза. Экономия на входе в несколько процентов и удорожание на выходе в разы по конкретным объектам — это не противоречащие друг другу цифры, а последовательные звенья одной системы. Просто первое звено попадает в пресс-релизы и интервью, а второе — только в отчёты аудиторов, если повезёт.