21.09.2026 11:50
Прохождение госэкспертизы не гарантирует правильных техрешений и сметных расчетов Заголовок статьи крайне актуальный. Ж
Прохождение госэкспертизы не гарантирует правильных техрешений и сметных расчетов
Заголовок статьи крайне актуальный. Жаль, что никто из представителей Главгосэкспертизы почему-то не комментирует этот довольно странный тренд.
Слово Екатерине Лизуновой:
📍Действия сторон частно-правового характера сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Этот тезис из определения Верховного суда РФ №305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 стал сегодня ключевым, и в целом предопределяет исход большинства судебных споров с бюджетными заказчиками, в том числе по делам, когда после мероприятий финансового контроля заказчик «вдруг узнает», что принял работы не в том объеме, что указано в актах, или что на этапе составления сметы были неверно применены индексы или расценки, или на этапе формирования НМЦК была допущена ошибка.
Доводы подрядчиков об отнесении этих нарушений к ответственности заказчика почти всегда отклоняются судами с указанием на то, подрядчик, как профессиональный участник рынка, должен не только хорошо выполнять свою работу, но и уметь выявлять все эти риски еще на стадии заключения контракта, имея разумные ожидания относительно неизбежности последующих проверок и того, что все неровности и противоречия будут толковаться против него. Ведь, как считают суды, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.
📍В геометрической прогрессии растет количество исков прокуратуры о ничтожности как самих контрактов (нарушение конкурсных процедур, дробление закупок, недостоверность сведений об участниках), так и дополнительных соглашений к ним, заключенных на основании правительственных мер поддержки строительной отрасли, когда сторонам прямо разрешали изменять существенные условия контрактов в ответ на кризисные явления геополитического и экономического характера.
По результатам рассмотрения таких исков о ничтожности сформировался феномен односторонней реституции, когда подрядчик, выполнивший работы и сдавший результат заказчику, должен вернуть все полученное по контракту, а заказчик вернуть дорогу, больницу или школу физически не может. Да и не должен, если руководствоваться приоритетом публично-значимых целей и исходить из необходимости эффективного использования бюджетных средств.
📍Однако в случае, когда подрядчика останавливают в середине строительного цикла из-за нарушений заказчика, допущенных на стадии подготовки и заключения контракта, неизбежно публичный интерес вступает в конфликт с самим собой. Защищая, например, конкуренцию по причине ее нарушения на стадии закупки, государство в прямом смысле несет убытки в виде затрат на консервацию объекта на период поиска нового подрядчика, заключает новые контракты уже по совершенно другим ценам, значительно отличающихся от исходных. И самое главное: все это время, пока идут споры, объект продолжает стоять недостроенным, а государственная задача, ради которой все это затевалось, не решается.
Заголовок статьи крайне актуальный. Жаль, что никто из представителей Главгосэкспертизы почему-то не комментирует этот довольно странный тренд.
Слово Екатерине Лизуновой:
📍Действия сторон частно-правового характера сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Этот тезис из определения Верховного суда РФ №305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 стал сегодня ключевым, и в целом предопределяет исход большинства судебных споров с бюджетными заказчиками, в том числе по делам, когда после мероприятий финансового контроля заказчик «вдруг узнает», что принял работы не в том объеме, что указано в актах, или что на этапе составления сметы были неверно применены индексы или расценки, или на этапе формирования НМЦК была допущена ошибка.
Доводы подрядчиков об отнесении этих нарушений к ответственности заказчика почти всегда отклоняются судами с указанием на то, подрядчик, как профессиональный участник рынка, должен не только хорошо выполнять свою работу, но и уметь выявлять все эти риски еще на стадии заключения контракта, имея разумные ожидания относительно неизбежности последующих проверок и того, что все неровности и противоречия будут толковаться против него. Ведь, как считают суды, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.
📍В геометрической прогрессии растет количество исков прокуратуры о ничтожности как самих контрактов (нарушение конкурсных процедур, дробление закупок, недостоверность сведений об участниках), так и дополнительных соглашений к ним, заключенных на основании правительственных мер поддержки строительной отрасли, когда сторонам прямо разрешали изменять существенные условия контрактов в ответ на кризисные явления геополитического и экономического характера.
По результатам рассмотрения таких исков о ничтожности сформировался феномен односторонней реституции, когда подрядчик, выполнивший работы и сдавший результат заказчику, должен вернуть все полученное по контракту, а заказчик вернуть дорогу, больницу или школу физически не может. Да и не должен, если руководствоваться приоритетом публично-значимых целей и исходить из необходимости эффективного использования бюджетных средств.
📍Однако в случае, когда подрядчика останавливают в середине строительного цикла из-за нарушений заказчика, допущенных на стадии подготовки и заключения контракта, неизбежно публичный интерес вступает в конфликт с самим собой. Защищая, например, конкуренцию по причине ее нарушения на стадии закупки, государство в прямом смысле несет убытки в виде затрат на консервацию объекта на период поиска нового подрядчика, заключает новые контракты уже по совершенно другим ценам, значительно отличающихся от исходных. И самое главное: все это время, пока идут споры, объект продолжает стоять недостроенным, а государственная задача, ради которой все это затевалось, не решается.