25.05.2026 08:05
Оплата за юридические услуги ИП требовал взыскать с заказчика оплату за юруслуги. Последний не подписал акт-соглашение,
Оплата за юридические услуги
ИП требовал взыскать с заказчика оплату за юруслуги. Последний не подписал акт-соглашение, по которому вознаграждение зависело от результата их оказания, и не выплатил деньги добровольно.
Суды взыскали 10% от экономического эффекта. Он определялся как сумма договора субаренды, который заключили в результате оказания юруслуг. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Позиция судов:
Факт оказания услуг доказан, оплата не произведена.
Стоимость услуг определили в процентном соотношении от результата, учли судебную экспертизу и пояснения истца.
Это не гонорар успеха за положительный результат по поданным юристом искам, а согласованный порядок формирования цены юруслуг.
Позиция кассации:
Условие о гонораре успеха не может быть подразумеваемым, когда нет доказательств того, что стороны хотели связать оплату с результатом оказания юрпомощи.
Между сторонами не было письменного договора, в прежних отношениях сторон оплата предусматривалась как в процентах от результата, так и в твердой сумме. Эксперты указали, что в спорном акте-соглашении нет абсолютно аналогичных услуг.
Нельзя считать обоснованным вывод о том, что с учетом прежних договоров и сложившегося между сторонами обычая стоимость услуг считается согласованной в виде процента от результата.
Цену следовало определить по правилам ГК РФ с учетом стоимости аналогичных услуг.
Источники:
КонсультантПлюс
Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу N А47-2657/2024
ИП требовал взыскать с заказчика оплату за юруслуги. Последний не подписал акт-соглашение, по которому вознаграждение зависело от результата их оказания, и не выплатил деньги добровольно.
Суды взыскали 10% от экономического эффекта. Он определялся как сумма договора субаренды, который заключили в результате оказания юруслуг. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Позиция судов:
Факт оказания услуг доказан, оплата не произведена.
Стоимость услуг определили в процентном соотношении от результата, учли судебную экспертизу и пояснения истца.
Это не гонорар успеха за положительный результат по поданным юристом искам, а согласованный порядок формирования цены юруслуг.
Позиция кассации:
Условие о гонораре успеха не может быть подразумеваемым, когда нет доказательств того, что стороны хотели связать оплату с результатом оказания юрпомощи.
Между сторонами не было письменного договора, в прежних отношениях сторон оплата предусматривалась как в процентах от результата, так и в твердой сумме. Эксперты указали, что в спорном акте-соглашении нет абсолютно аналогичных услуг.
Нельзя считать обоснованным вывод о том, что с учетом прежних договоров и сложившегося между сторонами обычая стоимость услуг считается согласованной в виде процента от результата.
Цену следовало определить по правилам ГК РФ с учетом стоимости аналогичных услуг.
Источники:
КонсультантПлюс
Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу N А47-2657/2024