Протиоконазол против тебуконазола.

Протиоконазол против тебуконазола.

▪️ Как обычно, в понедельник в рамках нашего спецпроекта #агронаука разбираем результаты исследований мировых и российских научных исследований в растениеводстве за последние годы.

Сегодня изучим результаты научных сравнений двух самых популярных триазолов, которые десятилетиями стоят на полке у каждого агронома.

Тебуконазол – рабочая лошадка, дешёвый и знакомый. Протиоконазол – помоложе и подороже, встречается на этикетках премиальных брендов. На первый взгляд против фузариоза колоса оба препарата похожи: подсушили колос, сняли видимую болезнь. Но «снять болезнь» и «убрать токсин из зерна» – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. И именно здесь молекулы расходятся.

Видимый фузариоз и невидимый DON – не одно и то же

▪️ Фузариоз колоса (Fusarium head blight) оставляет в зерне дезоксиниваленол (DON) – микотоксин, по которому зерно бракуют на элеваторе и который не виден глазом. Можно обработать поле, увидеть чистый колос и всё равно получить партию выше норматива по DON. По этому скрытому показателю триазолы и проверяют на эффективность.

Шесть лет полевого спора

▪️ Friskop и др. (2023) шесть сезонов подряд (2014–2019) применяли тебуконазол, протиоконазол и их смесь на яровом ячмене в Северной Дакоте – в климате, близком к нашим яровым регионам. Результат по токсину однозначный: протиоконазол снижал накопление DON в среднем на 15–25% лучше тебуконазола. Смесь двух триазолов не обыгрывала чистый протиоконазол по DON, хотя чуть лучше держала видимый индекс болезни. Доплата за второй компонент окупается контролем колоса, а не чистотой зерна по токсину.

▪️ Второй принципиальный вывод – тайминг. У ячменя критическая точка обработки приходится на полное выдвижение колоса (фаза 59 по Задоксу), а не на цветение, как у пшеницы. Опоздание сдвигает кривую эффективности вниз быстрее, чем выбор самой молекулы. Поэтому главная задача для агронома – сначала попасть в фазу, а потом уже спорить о препарате.

Куда движется класс

▪️ Производители уже не делают ставку на чистый триазол. Edwards и др. (2022) испытали в поле ко-формуляцию протиоконазола с пидифлуметофеном (молекула из класса SDHI) против фузариоза пшеницы: связка по DON стабильно обходила одиночный триазол. Логика та же, что и с антибиотиками, – две разные мишени в грибе труднее «обойти» отбором, чем одну. Протиоконазол в этих смесях остаётся базой именно потому, что по DON он лучший среди доступных триазолов.

Как стоит вопрос в России

▪️ Протиоконазол входит в Государственный каталог пестицидов и доступен в составе зарегистрированных препаратов – это не экзотика через параллельный импорт. На озимой пшенице Черноземья фунгицидная защита от комплекса возбудителей, включая корневые гнили фузариозной природы, разбиралась в полевом опыте Засориной и Тысячник (2021) под Курском – российский контекст того же класса препаратов на зерновых.

Что это значит для агронома

▪️ Если цель – товарное зерно без оглядки на токсин, тебуконазол отрабатывает свою цену. Но как только в игру входит норматив по DON – пивоваренный ячмень (порог 0,5 мг/кг), продовольственная пшеница, экспортная партия – переплата за протиоконазол полностью себя оправдывает: четверть по токсину часто и есть разница между «приняли» и «забраковали». В зонах хронического фузариозного давления (Северный Кавказ, юг Черноземья во влажные годы, Дальний Восток) базовый триазол – протиоконазол, а тебуконазол уходит на культуры и поля, где DON не лимитирует.

Где это не сработает

▪️ Цифра «15–25% по DON» получена на ячмене в Северной Дакоте – для российской озимой пшеницы это ориентир по направлению, но не готовый коэффициент. Любой триазол проигрывает в годы экстремального инфекционного давления без устойчивого сорта: химия снижает токсин, но в эпидемию не вытягивает зерно в норматив в одиночку. И ни один из них не отменяет главного – попадания в фазу обработки.

Подписывайтесь на Агрономику