23.04.2026 06:42
Суд одобрил штраф за бумажную ЕФС-1 без ЭЦП руководителя
Суд одобрил штраф за сдачу ЕФС-1 на бумаге, когда нет руководителя с электронной подписью
Фонд оштрафовал страхователя за то, что тот нарушил порядок подачи ЕФС-1 за полугодие – сдал ее на бумаге 🗂️
💡Суть спора: «Цифровой тупик» из-за увольнения министра
Министерство здравоохранения Республики Татарстан (страхователь) представило сведения по форме ЕФС-1 за 2 квартал 2025 года на бумажном носителе. По закону, если в организации более 10 сотрудников (в данном случае — 222 человека), отчетность должна быть строго электронной.
СФР оштрафовал министерство на 1000 рублей за нарушение порядка подачи сведений.
Аргументы министерства: «Мы физически не могли». Министерство пыталось доказать отсутствие своей вины следующими фактами:
🔸 6 июня 2025 года министр был освобожден от должности, и действие его электронной подписи прекратилось.
🔸 Сведения об и.о. министра (А.Р. Абашеве) были внесены в ЕГРЮЛ только 26 августа 2025 года.
🔸 До появления записи в ЕГРЮЛ организация технически не могла оформить новую подпись на руководителя для отправки электронного отчета.
Первая инстанция согласилась с ведомством, посчитав обстоятельства объективными.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал штраф законным. Вот ключевые выводы суда:
🔸 Работа не останавливалась: В спорный период министерство продолжало деятельность: проводились кадровые изменения, оформлялись финансовые документы. Это подтверждает, что у заместителей министра были действующие электронные подписи.
🔸 Можно было использовать доверенность: Закон позволяет сдавать отчетность через уполномоченного представителя по доверенности. Страхователь мог оформить машиночитаемую доверенность (МЧД) на сотрудника с действующей УКЭП.
🔸 Игнорирование разъяснений фонда: В начале июля СФР направлял заместителю министра письмо с подробным разъяснением, как сформировать МЧД через бесплатное ПО фонда, но министерство этим механизмом не воспользовалось.
🔸 Отсутствие руководителя — не оправдание: В законе № 27-ФЗ нет нормы о том, что отсутствие руководителя или проблемы с регистрацией в ЕГРЮЛ являются обстоятельствами, исключающими ответственность.
🔸 Тот факт, что бумажный отчет подписал первый заместитель министра, доказывает: он фактически руководил организацией и имел организационную возможность обеспечить сдачу отчета в нужном формате.
Итог
Суд пришел к выводу, что наличие единственной подписи только у министра — это недостаток внутренней организации работы самого министерства, а не объективная причина нарушения закона. Жалоба фонда удовлетворена, штраф оставлен в силе.
Источник: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 года по делу № А65-37501/2025.
Чат в Max || Наш сайт || Служба заботы
Фонд оштрафовал страхователя за то, что тот нарушил порядок подачи ЕФС-1 за полугодие – сдал ее на бумаге 🗂️
💡Суть спора: «Цифровой тупик» из-за увольнения министра
Министерство здравоохранения Республики Татарстан (страхователь) представило сведения по форме ЕФС-1 за 2 квартал 2025 года на бумажном носителе. По закону, если в организации более 10 сотрудников (в данном случае — 222 человека), отчетность должна быть строго электронной.
СФР оштрафовал министерство на 1000 рублей за нарушение порядка подачи сведений.
Аргументы министерства: «Мы физически не могли». Министерство пыталось доказать отсутствие своей вины следующими фактами:
🔸 6 июня 2025 года министр был освобожден от должности, и действие его электронной подписи прекратилось.
🔸 Сведения об и.о. министра (А.Р. Абашеве) были внесены в ЕГРЮЛ только 26 августа 2025 года.
🔸 До появления записи в ЕГРЮЛ организация технически не могла оформить новую подпись на руководителя для отправки электронного отчета.
Первая инстанция согласилась с ведомством, посчитав обстоятельства объективными.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал штраф законным. Вот ключевые выводы суда:
🔸 Работа не останавливалась: В спорный период министерство продолжало деятельность: проводились кадровые изменения, оформлялись финансовые документы. Это подтверждает, что у заместителей министра были действующие электронные подписи.
🔸 Можно было использовать доверенность: Закон позволяет сдавать отчетность через уполномоченного представителя по доверенности. Страхователь мог оформить машиночитаемую доверенность (МЧД) на сотрудника с действующей УКЭП.
🔸 Игнорирование разъяснений фонда: В начале июля СФР направлял заместителю министра письмо с подробным разъяснением, как сформировать МЧД через бесплатное ПО фонда, но министерство этим механизмом не воспользовалось.
🔸 Отсутствие руководителя — не оправдание: В законе № 27-ФЗ нет нормы о том, что отсутствие руководителя или проблемы с регистрацией в ЕГРЮЛ являются обстоятельствами, исключающими ответственность.
🔸 Тот факт, что бумажный отчет подписал первый заместитель министра, доказывает: он фактически руководил организацией и имел организационную возможность обеспечить сдачу отчета в нужном формате.
Итог
Суд пришел к выводу, что наличие единственной подписи только у министра — это недостаток внутренней организации работы самого министерства, а не объективная причина нарушения закона. Жалоба фонда удовлетворена, штраф оставлен в силе.
Источник: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2026 года по делу № А65-37501/2025.
Чат в Max || Наш сайт || Служба заботы