Саммит ШОС в Бишкеке произвел довольно странное впечатление.

Саммит ШОС в Бишкеке произвел довольно странное впечатление. Он точно не был провальным, но с содержательной точки зрения не может рассматриваться как «прорыв» или что-то в этом роде. Вообще содержательная сторона «многополярности» (или в российской интерпретации, которая мне ближе концептуально, «полицентричности») становится все большей проблемой. Рискну сказать, что большинство прожектов развития многополярности, заявлявшихся в последнее время, в т.ч. китайская идея новой «системы глобального управления», не то что «не взлетели», но даже «не вышли на старт». В т.ч. потому, что «оболочка» не была ничем наполнена. А Трамп, как бы к нему не относиться, сумел наполнить «Совет мира» во главе с собой хоть и убогим, много меньшим, чем рассчитывал, но вполне практическим содержанием. То есть, деньгами. А ШОС….

К слову, «запах денег» на Восточном экономическом форуме был гораздо более очевидным, нежели на ШОС. Да и вообще программа и организация выглядели более продуманными и цельными. В целом же сегодняшний период построения полицентричного мира - этап перераспределения инвестиционных ресурсов. Именно инвестиционных, то есть, пригодных для реализации проектов в реальном секторе экономики. В этом смысле ВЭФ оказался ближе к сегодняшним глобальным приоритетам, нежели ШОС. Вопрос, почему так получилось?

Для основного канала сформулирую ситуацию следующим образом: в Бишкеке собрались представители большинства стран, считающих, что им нужно «перетерпеть» до ноября 2026 г., а потом возникнет некий новый более благоприятный для них расклад - и с точки зрения ситуации в США (это, в действительности, главное), и с точки зрения последствий войны в Персидском заливе, и с точки зрения завершения конфликта на Украине, переросшего в конфликт вокруг Украины. А теперь выясняется, что «терпеть» нужно дольше, причем, непонятно сколько. Кстати, именно поэтому на нас начало оказываться такое давление - слишком многие участники саммита считают, что
(1) Уговорить нас согласиться на замораживание легче, чем достичь стабилизации по другим конфликтам;
(2) Они вписаны в разные «треугольники», где одна из вершин – Трамп, обозначивший вновь приоритетность «мирного урегулирования», т.е. спасения актива под названием Украина.
Но есть нюансы, в т.ч. и по треугольнику США-Иран-Китай, внутри которого нарастают противоречия. Об этом поговорим на закрытых каналах авторской аналитики. Подписка по ссылкам (на выбор):

На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt

На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir

Ощущение: смысл высказываний В.В.Путина по итогам саммита в Бишкеке сводится к тому, что Россия не находится в цейтноте и готова еще «потерпеть». Пока не появится стоящее предложение о формате мирного урегулирования. Выскажу и гипотезу: истерика Зеленского о воздушной войне против России (и тему, вот сюрприз, сходу «отыграла» турецкая авиакомпания) связана с чьими-то обещаниями совершенно иного уровня давления на Путина и подвижек в российской позиции в части деэскалации инфраструктурной войны. И ничего…

Будет на закрытых каналах и политически некорректное высказывание о ШОС и Украине.

Поступил вопрос насчет повторявшейся несколько раз в Бишкеке темы мирного урегулирования на Украине. Насколько мы сможем «отфиксировать прибыль» (мой тезис в посте во вторник), если окончательное освобождение «Большого Донбасса» будет достигнуто «договорным путем». Ничего страшного в этом не вижу, хотя и считаю такой вариант относительно маловероятным. И более вероятным он за последние два месяца, в отличие от освобождения региона «штыками», не стал. Еще раз подчеркну: ничего принципиально трагического в договорном освобождении «Большого Донбасса» нет. Но опять есть нюансы, которые мы обязаны учитывать.