Сегодня, как обычно по субботам, у нас видеокомментарий событий недели.

Сегодня, как обычно по субботам, у нас видеокомментарий событий недели. Получился он короче, чем обычно, и в «походном режиме». Такое периодически случается. Посмотреть видеокомментарий можно, подписавшись на закрытые каналы авторской аналитики. Подписка по ссылкам (на выбор):
На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt

На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir

Нынешний всплеск миротворчества по Украине связан не столько с необходимостью спасти режим Зеленского (его спасать собираются только «немцы», т.е. наиболее отмороженная группа евроатлантистов), а с всеобщим стремлением заполнить некий вакуум, возникший после «ухода» британцев. Участвуют и американцы, и евроатлантисты, и «неоглобальный Лондон». Посмотрите на «индийский мирный план». Его даже Д.С.Песков назвал «фрагментарным». От себя добавлю: это набор идей, совершенно не оригинальных, заимствованных из уже отвергнутых Россией «мирных планов». Неужели индийцы этого не понимали? Думаю, понимали, даже с учетом крайне сложной ситуации у Моди лично. Смысл был в стремлении стать главным переговорным каналом с Москвой, получив существенные бонусы, а на этой основе - и увеличенную «долю» в проекте «Украина». Кстати, индийских инвесторов очень интересует Одесса, но, конечно, в формате порто-франко. «Кейс Одессы» я разбирал в среду на платформе «Спонср».

Кстати, от этого и американцы начали резво суетиться. Про последствия телефонного разговора В.В.Путина и Д.Трампа выскажусь, вероятно, в отдельном материале. Приперло Трампа жестоко. Констатирую: в отношениях с Москвой начался «конкурс предложений». Уже, конечно, далеко не первых и запоздалых. И что-то мне подсказывает, что «предложение» Трампа было явно лучше «индийского». Завтра (будет небольшой сдвоенный текст) пару деталек про разговор отмечу.

На прошлом «Воскресном вечере с В.Соловьевым» возникла у меня некоторая дискуссия с Е.А.Примаковым о возможности возникновения «нацизма», то есть, национал-социализма, в актуальной нам Европе. Евгений Александрович высказал мысль, что «фашизм» сейчас (естественно, в измененной, «превращенной» форме) возможен, а «нацизм» - нет, в связи с последствиями политики «толерантности» и т.п. Я же считаю, что «нацизм», как социально-идеологическое явление, обеспечивающее консолидацию мозаичных западных обществ, практически неизбежен. И подумалось: а в чем был функциональный смысл возникновения тогдашних фашизма и нацизма в Европе с попыткой их экспорта за ее пределы. Нацизма – в США (успешность – на «троечку»), фашизма – в Латинскую Америку, на Ближний Восток и даже в ЮВА.

Гипотеза: фашизм, как идеология и система организации общества, (теперь это бы назвали «социальным конструированием», не так ли?) появился, как реакция европейских элит на необходимость преодоления рудиментов архаики и феодализма, бурно и буйно (Республика Фиуме) расцветавших в Европе после Первой мировой войны. Не говоря уже про попытки политической архаики в «серой зоне» версальских переделов границ. Вольный город Данциг – экономический модерн и политическая архаика в одном флаконе, как и тогдашний и тоже «эксклавный» Кенигсберг. А «нацизм» («национал-социализм»), в отличие от фашизма, стал реакцией тех же самых западных элит на расширение «красного проекта», начавшего приобретать пространственность («построение социализма в одной отдельно взятой стране»).Таяли надежды, что он может развалиться сам собой. Для противостояния радикальной идеологии нужно было предложить нечто иное, еще более радикальное. Прошлое этих двух идеологий показывает, насколько невозможно сейчас оценивать события без понимания Истории. И тут вопрос: есть ли потенциал перерастания «технофашизма» Тиля-Карпа в «технонацизм»? И, если есть, то при каких условиях.Это возвращает нас к теме, кто и как будет заполнять европейский (на самом деле, - евроатлантический) идеологический вакуум.