27.05.2026 07:05
«Вы идиот», - радостно сообщает нам эйчар в конце собеседования, - «нам такой не нужен».
«Вы идиот», - радостно сообщает нам эйчар в конце собеседования, - «нам такой не нужен».
Ситуация, безусловно, неприятная. Придя домой, в гневе расскажем партнеру. Упирая на безграмотные вопросы HR, его некомпетентность и причины, почему никто не смог бы ответить лучше.
Будет обидно, но переживем. Во многом – за счет обесценивая, принижения того, кто нас оскорбил. Мало ли дураков на свете.
Немного другая ситуация. Один член приемной комиссии назвал нас идиотом. «Да-да», - тут же встрепенулся другой – «Он и впрямь болван». «И вид у него такой глуповатый, коллеги, не находите?», - подключается третий.
Я слегка утрирую, но в целом это описание реального эксперимента Гилберта – людей якобы собеседовали на высокооплачиваемую и легкую работу – придумывать названия для мороженного. Одним сообщили, что решение принимает эксперт. Другим – что комиссия, причем для отказа все ее члены должны проголосовать против.
Когда испытуемым сообщали, что им отказала комиссия - неприятные переживания были в два раза сильнее, нежели после отказа со стороны эксперта.
Когда читаешь результаты эксперимента, они представляются понятными и логичными. Только это сейчас, когда читаешь, все понятно.
А вот участников заранее попросили предсказать собственные ощущения. Представляя отказ со стороны одного эксперта, люди правильно оценили будущие чувства. А думая об отказе со стороны комиссии – нет. Решили, что боль будет примерно такой же.
Потому что мы не понимаем, что для сохранения позитивной самооценки в случае отказа начнем обесценивать эксперта. И что найти причины негативной оценки со стороны одного человека легко. А придумать правдоподобное объяснение, почему несколько людей считают нас некомпетентными, значительно тяжелее. Стратегия «все они дураки» здесь работает значительно хуже
Это и есть ключевой результат. Мы заранее не понимаем, а главное - и не задумываемся, что нам лучше бы знать, как станет действовать наш мозг, формируя чувство радости или спасаясь от ощущения печали.
Телеграм | подкаст | Treads | X |
Ситуация, безусловно, неприятная. Придя домой, в гневе расскажем партнеру. Упирая на безграмотные вопросы HR, его некомпетентность и причины, почему никто не смог бы ответить лучше.
Будет обидно, но переживем. Во многом – за счет обесценивая, принижения того, кто нас оскорбил. Мало ли дураков на свете.
Немного другая ситуация. Один член приемной комиссии назвал нас идиотом. «Да-да», - тут же встрепенулся другой – «Он и впрямь болван». «И вид у него такой глуповатый, коллеги, не находите?», - подключается третий.
Я слегка утрирую, но в целом это описание реального эксперимента Гилберта – людей якобы собеседовали на высокооплачиваемую и легкую работу – придумывать названия для мороженного. Одним сообщили, что решение принимает эксперт. Другим – что комиссия, причем для отказа все ее члены должны проголосовать против.
Когда испытуемым сообщали, что им отказала комиссия - неприятные переживания были в два раза сильнее, нежели после отказа со стороны эксперта.
Когда читаешь результаты эксперимента, они представляются понятными и логичными. Только это сейчас, когда читаешь, все понятно.
А вот участников заранее попросили предсказать собственные ощущения. Представляя отказ со стороны одного эксперта, люди правильно оценили будущие чувства. А думая об отказе со стороны комиссии – нет. Решили, что боль будет примерно такой же.
Потому что мы не понимаем, что для сохранения позитивной самооценки в случае отказа начнем обесценивать эксперта. И что найти причины негативной оценки со стороны одного человека легко. А придумать правдоподобное объяснение, почему несколько людей считают нас некомпетентными, значительно тяжелее. Стратегия «все они дураки» здесь работает значительно хуже
Это и есть ключевой результат. Мы заранее не понимаем, а главное - и не задумываемся, что нам лучше бы знать, как станет действовать наш мозг, формируя чувство радости или спасаясь от ощущения печали.
Телеграм | подкаст | Treads | X |