Клинические рекомендации в судебной практике 2025 года
Один из показательных споров рассматривался Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
Страховая компания провела контроль качества медицинской помощи в онкологическом диспансере и пришла к выводу, что пациентам не выполнили обязательное обследование — сцинтиграфию. Территориальный фонд ОМС поддержал санкции.
Медицинская организация с выводами экспертов не согласилась и обратилась в суд.
❗️Эксперты, сослались не на КР, размещенные в рубрикаторе Минздрава, а на так называемые практические рекомендации профессионального общества клинической онкологии.
Эти документы действительно используются специалистами, однако их правовой статус в системе здравоохранения не определен, а главное — они не входят в официальный рубрикатор клинических рекомендаций.
Кроме того, в самом экспертном заключении вообще отсутствовали ссылки на клинические рекомендации, которые должны были подтверждать вывод о дефекте медицинской помощи. Так то!
➡️Суд указал, что при оценке качества медицинской помощи эксперты обязаны опираться именно на те клинические рекомендации, которые официально утверждены и размещены в рубрикаторе. Поскольку этого сделано не было, выводы экспертизы оказались недостаточно обоснованными. Здесь хотелось сказать, «а я говорииилаааа».
Поэтому, юристы, мотаем на ус, если не знали. Акт экспертизы можно оспорить, если он не содержит ссылок на клинические рекомендации, либо если эксперт опирается на документы, не имеющие нормативного статуса.
Я ПРО ЭТО НА ВАКЦИНЕ РАЗЖЕВЫВАЮ, мои - то ЗНАЮТ! 😜