Увольнение врача-стоматолога: как апелляция отменила приказ

❗️Когда врача увольняют «по статье», это почти всегда подается как окончательная точка, как ситуация, в которой уже ничего нельзя изменить, потому что если в приказе стоит пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, значит, работник якобы систематически нарушал и сам довел ситуацию до увольнения, хотя если разбирать такие истории не на уровне эмоций руководства, а на уровне закона, очень часто выясняется, что за этим стоит совсем другая конструкция.

Получи до 30 000 ₽ на карту в один клик!

Без %. Выдача и решение по займу за 2 минуты

Оформить заём →

В деле Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года по делу № 8Г-34045/2025 [88-30444/2025] врач-стоматолог прошел весь этот путь: сначала замечание, потом выговор, а затем увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, причем формулировки были максимально тяжелые — нарушения в оказании помощи, проблемы с документацией, отсутствие ИДС, жалобы пациентов, то есть классический набор, под который при желании можно подвести практически любого врача.

Первая инстанция, как это часто бывает, встала на сторону работодателя, признав увольнение законным, и в этот момент большинство людей останавливаются, потому что кажется, что дальше идти бессмысленно, но в апелляции ситуация развернулась принципиально иначе, поскольку суд посмотрел не на громкость формулировок, а на саму юридическую конструкцию увольнения и задал простой вопрос: а была ли вообще та самая «неоднократность», которая обязательна для увольнения по этому основанию.

И выяснилось, что нет.⤵️

Те эпизоды, которые работодатель использовал как основание для увольнения, произошли раньше, чем были вынесены замечание и выговор, а значит, не могли образовать повторность, потому что на момент этих действий у врача еще не было действующего дисциплинарного взыскания, и после выговора никаких новых нарушений, которые можно было бы квалифицировать как повторные, установлено не было.

А без этого вся конструкция увольнения просто не работает.

Именно поэтому суд признал увольнение незаконным, восстановил врача на работе и взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула — более 6,4 миллиона рублей, плюс компенсацию морального вреда.

➡️ Это момент, который многие игнорируют: увольнение «по статье» очень часто держится не на безупречных документах, а на уверенности работодателя, что человек не пойдет дальше, потому что страшно, долго, непонятно и, как кажется, бесполезно.

Хотя на практике все наоборот — если начать разбирать такие ситуации, очень быстро выясняется, что либо процедура нарушена, либо нет доказательств, либо не соблюдены условия для самого основания увольнения.

Сколько раз вы соглашались с давлением, потому что думали, что после увольнения уже ничего не вернуть, хотя по факту можно восстановиться, вернуть деньги и поставить точку в этой истории уже с другой позиции❓

⚠️ Если у вас или у ваших коллег были такие ситуации, напишите, чем это закончилось, потому что именно такие кейсы мы будем разбирать 8 апреля на бесплатном вебинаре по трудовым правам вместе с юристом по трудовым правам МФКЭКСПЕРТ Марией Беловой, и моя задача там — показать вам на практике, где именно ломаются такие увольнения и как этим пользоваться.

➡️ССЫЛКА НА РЕГИСТРАЦИЮ ЗДЕСЬ