10.04.2026 09:58
Интересный кейс попался на глаза.
Интересный кейс попался на глаза. Его суть в том, что с историей о «двойном контроле» со стороны УФНС может столкнуться практически любой бизнес.
Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС25-9697
Итак, в чём суть? Первая проверка прошла в 2022 году: МИФНС проверила компанию за 2021 год. По её итогам была выявлена недоимка в размере 34,7 млн рублей, а с учётом пеней и штрафов сумма составила примерно 41 млн рублей. Налогоплательщик не стал спорить и полностью всё оплатил.
Однако в 2024 году вышестоящее Управление — УФНС — назначило повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за работой инспекции. По итогам этой проверки компании дополнительно доначислили ещё 477,8 млн рублей.
В результате налоговая нагрузка за тот же самый период увеличилась фактически в 14 раз, причём на основании тех же документов.
Компания потребовала признать недействительным решение Управления о назначении повторной проверки.
Довод сводился к следующему: в первой проверке уже принимали участие сотрудники того же самого Управления, причём они составляли более 50% проверяющей группы.
Следовательно, УФНС не осуществляло внешний контроль за действиями инспекции, а фактически проводило повторную проверку собственных же действий, что, по мнению компании, противоречит смыслу статьи 89 НК РФ.
УФНС, в свою очередь, настаивало:
1. Участие сотрудников Управления в первой проверке рассматривалось как практическая помощь инспекции, а не как реализация контрольных полномочий самого Управления.
2. В Налоговом кодексе нет прямого запрета на проведение повторной выездной проверки в ситуации, когда сотрудники вышестоящего органа уже были задействованы ранее.
3. Назначение такой проверки направлено на исправление ошибок, которые могли привести к неполному поступлению налогов в бюджет.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали бизнес. И указали, что УФНС не подтвердило необходимость именно контрольной проверки. Раз сотрудники Управления уже участвовали в первом проверочном мероприятии и были осведомлены об обстоятельствах дела, повторная проверка была расценена как злоупотребление.
Однако Верховный Суд РФ отменил эти судебные акты.
Суд указал, что само по себе назначение проверки не нарушает права налогоплательщика. Следовательно, оспаривать нужно уже не решение о назначении, а итоговый акт с конкретными доначислениями.
Смысл в том, что не стоит полагаться на защиту, основанную на аргументе, что «приехали те же самые люди». Плюс в таких спорах нужно уделять не самому факту назначения повторной проверки, а существу предъявленных претензий!
Друзья, если вам нужен действительно профессиональный бухгалтерский и налоговый учёт, смело обращайтесь к нам в Самитов Консалтинг!
Записаться на консультацию!
Канал доступен также в ВК
Сайт / Телеграм / YouTube / ВК
Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС25-9697
Итак, в чём суть? Первая проверка прошла в 2022 году: МИФНС проверила компанию за 2021 год. По её итогам была выявлена недоимка в размере 34,7 млн рублей, а с учётом пеней и штрафов сумма составила примерно 41 млн рублей. Налогоплательщик не стал спорить и полностью всё оплатил.
Однако в 2024 году вышестоящее Управление — УФНС — назначило повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за работой инспекции. По итогам этой проверки компании дополнительно доначислили ещё 477,8 млн рублей.
В результате налоговая нагрузка за тот же самый период увеличилась фактически в 14 раз, причём на основании тех же документов.
Компания потребовала признать недействительным решение Управления о назначении повторной проверки.
Довод сводился к следующему: в первой проверке уже принимали участие сотрудники того же самого Управления, причём они составляли более 50% проверяющей группы.
Следовательно, УФНС не осуществляло внешний контроль за действиями инспекции, а фактически проводило повторную проверку собственных же действий, что, по мнению компании, противоречит смыслу статьи 89 НК РФ.
УФНС, в свою очередь, настаивало:
1. Участие сотрудников Управления в первой проверке рассматривалось как практическая помощь инспекции, а не как реализация контрольных полномочий самого Управления.
2. В Налоговом кодексе нет прямого запрета на проведение повторной выездной проверки в ситуации, когда сотрудники вышестоящего органа уже были задействованы ранее.
3. Назначение такой проверки направлено на исправление ошибок, которые могли привести к неполному поступлению налогов в бюджет.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали бизнес. И указали, что УФНС не подтвердило необходимость именно контрольной проверки. Раз сотрудники Управления уже участвовали в первом проверочном мероприятии и были осведомлены об обстоятельствах дела, повторная проверка была расценена как злоупотребление.
Однако Верховный Суд РФ отменил эти судебные акты.
Суд указал, что само по себе назначение проверки не нарушает права налогоплательщика. Следовательно, оспаривать нужно уже не решение о назначении, а итоговый акт с конкретными доначислениями.
Смысл в том, что не стоит полагаться на защиту, основанную на аргументе, что «приехали те же самые люди». Плюс в таких спорах нужно уделять не самому факту назначения повторной проверки, а существу предъявленных претензий!
Друзья, если вам нужен действительно профессиональный бухгалтерский и налоговый учёт, смело обращайтесь к нам в Самитов Консалтинг!
Записаться на консультацию!
Канал доступен также в ВК
Сайт / Телеграм / YouTube / ВК