05.07.2026 14:35
Пост канала «Юридические тонкости» от 05.07.2026
Гражданин оформил банковский вклад — точнее, думал, что оформил.
Но по факту оказалось, что у него заключен договор страхования жизни — и вовсе не с банком, а со страховой компанией.
И вместо того, чтобы выплатить проценты, с него потребовали доплатить очередной взнос в счет страховой премии по договору.
Когда же гражданин отказался платить и потребовал вернуть ему деньги, ему сообщили, что договор прекратил свое действие — и страховая премия возврату не подлежит.
Такие споры периодически появляются в судах — и далеко не всегда они заканчиваются в пользу потерпевшего.
Так и здесь: первые две инстанции отказали гражданину во взыскании денежных средств со ссылкой на то, что договор он подписал добровольно.
Но, к счастью, в кассации обратили внимание на важный довод истца:
- ответчик (страховая компания) не доказал, что проинформировал гражданина о природе заключаемой сделки (в нарушение своей обязанности по Закону о защите прав потребителей).
Истец же ссылался на то, что сотрудник банка не акцентировал внимание на том, что заключается договор страхования — а напротив, представил свое предложение как самый выгодный вариант вложения средств.
Зная все нюансы такого договора, гражданин бы его не заключил.
В итоге Третий КСОЮ отменил решения и направил дело на пересмотр.
Но по факту оказалось, что у него заключен договор страхования жизни — и вовсе не с банком, а со страховой компанией.
И вместо того, чтобы выплатить проценты, с него потребовали доплатить очередной взнос в счет страховой премии по договору.
Когда же гражданин отказался платить и потребовал вернуть ему деньги, ему сообщили, что договор прекратил свое действие — и страховая премия возврату не подлежит.
Такие споры периодически появляются в судах — и далеко не всегда они заканчиваются в пользу потерпевшего.
Так и здесь: первые две инстанции отказали гражданину во взыскании денежных средств со ссылкой на то, что договор он подписал добровольно.
Но, к счастью, в кассации обратили внимание на важный довод истца:
- ответчик (страховая компания) не доказал, что проинформировал гражданина о природе заключаемой сделки (в нарушение своей обязанности по Закону о защите прав потребителей).
Истец же ссылался на то, что сотрудник банка не акцентировал внимание на том, что заключается договор страхования — а напротив, представил свое предложение как самый выгодный вариант вложения средств.
Зная все нюансы такого договора, гражданин бы его не заключил.
В итоге Третий КСОЮ отменил решения и направил дело на пересмотр.