Транспорт.

Транспорт. Счетная палата. Сметы. Опять.

Счётная палата снова открыла транспортный сезон. На этот раз — с дефляторами, банковскими гарантиями и творческим применением сметных нормативов.

Отчёты Счётной палаты @auditgov в последнее время выходят чаще, чем новые редакции методик Минстроя. Не успеваешь закончить один разбор — появляется новый повод достать маркер и открыть приложение к отчету. Потому что самое интересное, как всегда, находится не в заголовке, а где-то между «расчетно» и «установлено нарушение» 😏

Количество объектов незавершённого строительства выросло с 89 до 401 объекта. Стоимость незавершёнки — 257,3 млрд руб. Т.е. деньги освоены почти на 100%, а объекты иногда всё еще ждут своего часа. Видимо, в строительстве появилась новая технология: «авансовая готовность».

Но нас, конечно, интересует наше любимое — сметы, стоимость и ценообразование.

История №1. Дефляторы: маленькая цифра — большие последствия

При расчете НМЦК по одному из объектов ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) Счетная палата установила:
индекс фактической инфляции посчитали не так: было применено 1,0566 вместо 1,0551, а прогнозный индекс: 1,122 вместо 1,12155.
Итог: НМЦК была завышена на 862,6 млн рублей.

Вот вам и эффект бабочки: маленькая ошибка в коэффициенте -- большой привет бюджету.

История №2. Банковская гарантия, которая захотела стать частью сметы

‼️Один из самых прекрасных моментов отчета. Просто шедевр, который разойдется по чатам и разлетится в пересылках этого поста коллегам.

В смету включили расходы на банковские гарантии. Сумма: 33,9 млн руб.

Но Счетная палата говорит: стоп! По условиям контракта подрядчик сам несет эти расходы. А пункт 161 Методики №421/пр, оказывается, не говорит: «обязательно включить». Он говорит: можно включить. А это, как выясняется, две большие разницы.

Юридический жанр: «право есть, обязанности нет». Но в смете почему-то появляется. Аналогичная история — еще 14,3 млн руб. по другому контракту.

⚠️Мотаем на ус новую формулировку:
положения пункта 161 Методики № 421/пр являются диспозитивными для заказчика и предоставляют ему право на включение в состав сводного сметного расчета расходов на предоставление банковских гарантий, но не обязывают его включить такие расходы в сводный сметный расчет.

И еще интереснее: по объекту «Обход Адлера» банковская гарантия доросла уже до 544,9 млн руб. после увеличения стоимости проекта.

История №3. Наша "любимая" вариативность сметных норм: когда одним можно, а другим - нельзя.

Отдельный привет — выбору сметных нормативов. Счетная палата напоминает:
Методика №421/пр говорит, что выбор расценок должен соответствовать технологии, составу работ и расходу ресурсов.

А дальше начинается творчество. По дорожной разметке расход термопластика взяли выше, чем предусмотрено нормой. Например, +180 кг на километр, +240 кг на километр, и т.д. Как итог: завышение расхода — 12,8 тонн.

Стоимость — 3,3 млн руб. Оплачено — 1,5 млн руб. Мелочь? Для одного объекта — да. Но потом Счетная палата находит аналогичные нарушения по термопластику уже 39 млн руб. расчетно.

История №4. Конъюнктурный анализ против ФССЦ

А вот тут прямо классика. Есть ФССЦ, Но отдельные материалы решили считать по прайс-листам. Почему? Риторический вопрос. Наверное, так просто интереснее.
Например, асфальтобетонная смесь: по ФССЦ 736,65 руб./т, а в расчете 759,52 руб./т.
Разница небольшая? Да, но ведь объемы то есть. Итог: только по одному материалу +7 млн руб. Плюс отдельно нашли завышение по SMA-16: еще 18 млн руб.

Всего по объекту: 24,7 млн рублей.