17.07.2026 11:51
Заказчик ошибся — платит поставщик.
Заказчик ошибся — платит поставщик. Похоже, это наконец решили изменить. Сразу с двух сторон.
Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам подготовил поправки в 44-ФЗ: если контракт признают недействительным из-за нарушений заказчика (не подрядчика!), заказчик обязан возместить фактический ущерб. Логично? Вроде как да. Потому что сейчас — как в деле из Ульяновской области: учреждение должно было закупаться по 44-ФЗ, а провело закупку по 223-ФЗ, суд признал сделку недействительной и... взыскал деньги с подрядчика. Который просто поставил товар. И таких дел — не единицы, а сложившаяся практика: суды системно встают на сторону «публичного интереса», а поставщик остаётся крайним.
В Госдуму внесён законопроект № 1286425-8 — подписан лично Матвиенко и Володиным (случай нечастый), и это не косметика: снимается требование доказывать «невозможность исполнения» при пересмотре цены контракта из-за роста цен (ч. 65¹ ст. 112), появляется институт официальных разъяснений Минфина. НАИК инициативу поддержала и пошла дальше — предложила продлить антикризисную норму до 1 января 2028 года. «Наконец-то услышали» — понятная реакция отрасли, которая который год бьётся об эту стену.
Счётная палата, правда, выпустила отрицательное заключение на этот же законопроект. И бьёт ровно по самым «подрядческим» нормам: разъяснения Минфина — «нецелесообразны», а снятие слов «влекущие невозможность его исполнения» приведёт к «неконтролируемому пересмотру существенных условий контрактов» и роста расходов бюджета — и потому не поддерживается. Предлагается изложить изм. в ст. 95 44ФЗ в следующей редакции:
если по предложению заказчика увеличивается максимальное значение цены контракта (в случае, предусмотренном ч.24 ст.22 настоящего ФЗ) не более чем на 10% без изменения предусмотренных контрактом цен за единицу товара, работы или услуги и иных существенных условий контракта
Инициатива — по сути смелая и по существу правильная: система давно нуждалась в том, чтобы риски ошибок заказчика не перекладывались на исполнителя целиком. Но путь у неё, судя по всему, будет непростой — межведомственные интересы (бюджет и справедливость) тут разошлись открыто, а не в кулуарах.
Чем закончится история про то, кто в итоге платит за чужие ошибки, а также кто кого переспорит: орган парламентского контроля или Федеральное Собрание, скоро узнаем.
Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам подготовил поправки в 44-ФЗ: если контракт признают недействительным из-за нарушений заказчика (не подрядчика!), заказчик обязан возместить фактический ущерб. Логично? Вроде как да. Потому что сейчас — как в деле из Ульяновской области: учреждение должно было закупаться по 44-ФЗ, а провело закупку по 223-ФЗ, суд признал сделку недействительной и... взыскал деньги с подрядчика. Который просто поставил товар. И таких дел — не единицы, а сложившаяся практика: суды системно встают на сторону «публичного интереса», а поставщик остаётся крайним.
В Госдуму внесён законопроект № 1286425-8 — подписан лично Матвиенко и Володиным (случай нечастый), и это не косметика: снимается требование доказывать «невозможность исполнения» при пересмотре цены контракта из-за роста цен (ч. 65¹ ст. 112), появляется институт официальных разъяснений Минфина. НАИК инициативу поддержала и пошла дальше — предложила продлить антикризисную норму до 1 января 2028 года. «Наконец-то услышали» — понятная реакция отрасли, которая который год бьётся об эту стену.
Счётная палата, правда, выпустила отрицательное заключение на этот же законопроект. И бьёт ровно по самым «подрядческим» нормам: разъяснения Минфина — «нецелесообразны», а снятие слов «влекущие невозможность его исполнения» приведёт к «неконтролируемому пересмотру существенных условий контрактов» и роста расходов бюджета — и потому не поддерживается. Предлагается изложить изм. в ст. 95 44ФЗ в следующей редакции:
если по предложению заказчика увеличивается максимальное значение цены контракта (в случае, предусмотренном ч.24 ст.22 настоящего ФЗ) не более чем на 10% без изменения предусмотренных контрактом цен за единицу товара, работы или услуги и иных существенных условий контракта
Инициатива — по сути смелая и по существу правильная: система давно нуждалась в том, чтобы риски ошибок заказчика не перекладывались на исполнителя целиком. Но путь у неё, судя по всему, будет непростой — межведомственные интересы (бюджет и справедливость) тут разошлись открыто, а не в кулуарах.
Чем закончится история про то, кто в итоге платит за чужие ошибки, а также кто кого переспорит: орган парламентского контроля или Федеральное Собрание, скоро узнаем.