11.09.2026 06:39
Дело о семейном подряде Руководитель муниципального УКС и владелица строительной компании несколько лет живут вместе, в
Дело о семейном подряде
Руководитель муниципального УКС и владелица строительной компании несколько лет живут вместе, воспитывают двоих детей, компания получает семь муниципальных контрактов. Объекты построены, сданы, введены. Претензий к результату, судя по всему, нет.
И тут... внезапно оказывается, что о конфликте интересов руководитель не сообщил. Дальше — прокуратура, которая, судя по материалам дела, подошла к вопросу основательно: изучили телефонные звонки и переписку, опросили учителей детей. Контроль качества отношений оказался местами серьёзнее, чем контроль качества некоторых строительных объектов (шутка). Затем - увольнение руководителя УКС «в связи с утратой доверия», суд, и ...843+ млн рублей взыскания с предпринимателя:
Нарушен публичный интерес, поэтому факт надлежащего исполнения контрактов в данном случае правового значения не имеет
Вот это уже хочется перечитать. То есть контракты исполнены. Объекты построены и введены. Претензий к самому результату, судя по материалу, нет. Но юридически это уже не спасает. Сделки недействительны — деньги возвращаются.
При этом (еще раз): подрядчик настаивал, что контракты исполнялись добросовестно и требования законодательства о закупках были соблюдены. Суд ответил довольно жёстко: если сделка заключена с нарушением прямого запрета и затрагивает публичный интерес, надлежащее исполнение контракта правового значения не имеет.
А построенные детсады, школа искусств, культурно-досуговый центр и прочее… остаются муниципалитету.
Ну а что делать? Не сносить же 😏
Муниципалитет остаётся с полностью построенными и введёнными объектами, фактически получая их бесплатно, а подрядчик теряет всё. Вот это, пожалуй, и есть квинтэссенция дела.
Юристам будет что почитать. А строителям — о чём подумать.
Руководитель муниципального УКС и владелица строительной компании несколько лет живут вместе, воспитывают двоих детей, компания получает семь муниципальных контрактов. Объекты построены, сданы, введены. Претензий к результату, судя по всему, нет.
И тут... внезапно оказывается, что о конфликте интересов руководитель не сообщил. Дальше — прокуратура, которая, судя по материалам дела, подошла к вопросу основательно: изучили телефонные звонки и переписку, опросили учителей детей. Контроль качества отношений оказался местами серьёзнее, чем контроль качества некоторых строительных объектов (шутка). Затем - увольнение руководителя УКС «в связи с утратой доверия», суд, и ...843+ млн рублей взыскания с предпринимателя:
Нарушен публичный интерес, поэтому факт надлежащего исполнения контрактов в данном случае правового значения не имеет
Вот это уже хочется перечитать. То есть контракты исполнены. Объекты построены и введены. Претензий к самому результату, судя по материалу, нет. Но юридически это уже не спасает. Сделки недействительны — деньги возвращаются.
При этом (еще раз): подрядчик настаивал, что контракты исполнялись добросовестно и требования законодательства о закупках были соблюдены. Суд ответил довольно жёстко: если сделка заключена с нарушением прямого запрета и затрагивает публичный интерес, надлежащее исполнение контракта правового значения не имеет.
А построенные детсады, школа искусств, культурно-досуговый центр и прочее… остаются муниципалитету.
Ну а что делать? Не сносить же 😏
Муниципалитет остаётся с полностью построенными и введёнными объектами, фактически получая их бесплатно, а подрядчик теряет всё. Вот это, пожалуй, и есть квинтэссенция дела.
Юристам будет что почитать. А строителям — о чём подумать.