07.03.2026 20:41
Основания для признания сделки недействительной (§ 2, глава 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (глава 26
Основания для признания сделки недействительной (§ 2, глава 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ) или расторжения договора (глава 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу, поскольку до расторжения договора возникшие из него обязательства остаются юридически действительными, а его отдельные условия могут сохранять свою силу и после расторжения (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ)
Суть требования: о взыскании ущерба.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не проверено, какие разумные меры должны и могли были быть предприняты принципалом при предъявлении гарантом к нему требования об уплате комиссии по банковской гарантии для уменьшения размера убытков и какие меры действительно были им предприняты.
По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25 ноября 2020 г., и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г., в случае признания государственного контракта ничтожной сделкой считается, что работы выполнялись или должны были выполняться в отсутствие государственного контракта и не порождали у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Следовательно, в отсутствие контракта, заключенного по результатам конкурентных процедур, вопрос о взыскании убытков подлежал рассмотрению по общим правилам статьи 15 ГК РФ с учетом правового регулирования оснований и последствий признания данной сделки недействительной.
(Определение ВС РФ от 27.11.2025 № 302-ЭС25-6617 по делу № А19-15165/2024)
Определение 👉тут
#ущерб
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании ущерба.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не проверено, какие разумные меры должны и могли были быть предприняты принципалом при предъявлении гарантом к нему требования об уплате комиссии по банковской гарантии для уменьшения размера убытков и какие меры действительно были им предприняты.
По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25 ноября 2020 г., и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г., в случае признания государственного контракта ничтожной сделкой считается, что работы выполнялись или должны были выполняться в отсутствие государственного контракта и не порождали у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Следовательно, в отсутствие контракта, заключенного по результатам конкурентных процедур, вопрос о взыскании убытков подлежал рассмотрению по общим правилам статьи 15 ГК РФ с учетом правового регулирования оснований и последствий признания данной сделки недействительной.
(Определение ВС РФ от 27.11.2025 № 302-ЭС25-6617 по делу № А19-15165/2024)
Определение 👉тут
#ущерб
@sudpraktik