07.03.2026 20:42
Неравноценность встречных предоставлений по договору подряда
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным
Суть требования: о взыскании процентов; о возмещении ущерба.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных предприятием работ в счет исполнения обществом договора субподряда, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, подпадает под понятие ущерба, указанного в абзаце 8 части 1 статьи 52 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы РФ, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственного оборонного заказа и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Вопреки выводам судов, требование прокуратуры преследовало законную цель - возврат перечисленных денежных средств (предварительной оплаты), израсходованных на оплату работ, которые не были выполнены, в связи с чем прокуратура является надлежащим лицом, обратившимся с заявлением в суд по настоящему спору в защиту государственных интересов.
(Определение ВС РФ от 19.12.2025 № 305-ЭС25-9226 по делу № А40-189487/2024)
Определение 👉тут
#подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании процентов; о возмещении ущерба.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных предприятием работ в счет исполнения обществом договора субподряда, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, подпадает под понятие ущерба, указанного в абзаце 8 части 1 статьи 52 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы РФ, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственного оборонного заказа и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Вопреки выводам судов, требование прокуратуры преследовало законную цель - возврат перечисленных денежных средств (предварительной оплаты), израсходованных на оплату работ, которые не были выполнены, в связи с чем прокуратура является надлежащим лицом, обратившимся с заявлением в суд по настоящему спору в защиту государственных интересов.
(Определение ВС РФ от 19.12.2025 № 305-ЭС25-9226 по делу № А40-189487/2024)
Определение 👉тут
#подряд
@sudpraktik