Блокировка онлайн банка по 115-ФЗ – это всего лишь временные неудобства.

Блокировка онлайн банка по 115-ФЗ – это всего лишь временные неудобства.
Или новое постановление Верховного суда.

Недавно Верховным Судом принято интересное определение, касающееся вопросов правомерности ограничения дистанционного банковского обслуживания по 115-ФЗ.

Суть дела: ООО «Х-ДЗОР» получило аванс за товар и хотело перевести деньги поставщику. Альфа-банк запросил документы и заблокировал онлайн банк. Поставщик денег не получил и товар не отгрузил.
Пока шли разборки с банком, ООО «Х-ДЗОР» привлек у ИП Абрамова заем, чтобы проплатить поставщику деньги. После поставки товара Альфа сняла ограничения с онлайн банка у ООО «Х-ДЗОР» и ребята погасили заем ИП Абрамову, но без уплаты процентов и неустойки.

Проценты и неустойку по займу, набежавшие за время ограничений по счету, компания решила взыскать с банка как убытки, и арбитражные суды иск удовлетворили.

Но Верховный суд решил иначе:

1️⃣ Самый главный аргумент. ООО «Х-ДЗОР» не подтвердило невозможность подачи платежных поручений на бумажном носителе.
Мои комментарии: Я уже много раз говорил, что Закон 115-ФЗ воспринимает онлайн банкинг как дополнительную услугу банка. В приоритете у нас – подача платежки на бумажном носителе лично в офисе банка. Тем более, что Альфа-Банк имеет обширную сеть отделений и аргумент, что подача платежки на бумаге – это неудобно, не был принят судом.

2️⃣ Причины возникновения убытков не связаны однозначно с действиями банка, отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Здесь истец не смог доказать, что банк своими действиями вынудил его брать взаймы на достаточно суровых условиях.

3️⃣ Убытки по выплате процентов по заемному обязательству возникли независимо от действий банка.
Компании никто не мешал платить проценты и неустойку с другого счета или подать платежку на бумаге в офисе банка.

Данное судебное дело очень плохой прецедент, но это не означает что с банков нельзя взыскивать неустойки или упущенную выгоду. Как видно из решения ВС – главным аргументов должно стать доказательство причинно-следственной связи между ограничениями банка и убытками клиента.

Также следует учитывать нюанс, что если банк откажет официально по Закону 115-ФЗ в платежном поручении на бумажном носителе, то подать в суд на возмещение убытков нельзя, так как в случае отказа в бумажной платежке банк освобождается от гражданско-правовой ответственности (п. 12, ст. 7 Закона 115-ФЗ).

Как видите, здесь очень много тонкостей и нюансов, которые юрист должен учесть при подаче иска и разработки правовой позиции.

С другой стороны, эту проблему можно было решить в досудебном порядке еще на уровне запроса от банка. Исходя из решения суда клиент ограничился предоставлением банку формального пакета документов без доказательства экономической сути операций, что и стало причиной ограничений онлайн банка.

В большинстве случаев, при грамотном ответе на запрос банка, ограничения не накладываются, и клиент может совершать операции в обычном режиме.
Если бы компания изначально правильно ответила на запрос банка, то не потратила бы больше года на судебные разбирательства и не понесла убытки.

Как видите, и здесь очень много нюансов. Если бы изначально был привлечен специалист по 115-ФЗ для защиты клиента, то скорее всего можно было избежать таких затрат (как временных, так и финансовых).