08.04.2026 07:57
Иран переиграл Трампа на информационном поле: утечки и эндшпиль
Ну тут, коллеги, даже смысла нет рассуждать, «кто сморгнул первым», слишком уж все очевидно. Очень показательно, что первые утечки о «переговорах на флажке» начал давать «карманный» журналист администрации Трампа Барак Равид. Кстати, «эндшпиль» ситуации показал, у кого в российской телеге, скажем так, «тесные отношения» с американцами и израильтянами. И кто тут же начал «антикризис», мол, Трамп и Нетаньяху всех победили. Примерно те же, кто регулярно сливает видеоконтент украинского ЦИПСО в хорошем качестве. Удивительно, не правда ли? А дальше Трамп может истерить по поводу репортажа CNN сколько угодно. Это очень важно: иранцы первые реально переиграли Трампа на информационном поле, дав свою трактовку событий. И на их стороне сыграли противники Трампа, причем открыто.
Сегодня в частном канале большие текст и видеокомментарий. Ролик записывался вчера днем. Я его попытался сделать несколько отстраненным от темы эскалации в Иране. Говорю о большой картине. В основном он актуален и сейчас.
Подписка на частный канал по ссылке: https://t.me/evstafievOpen
Как я и предполагал ночью, к утру выяснилось, что США, Иран и Израиль согласились с разными мирными планами, но это не меняет главного:
Впервые с 1973 г. (Парижские мирные соглашения по Вьетнаму) США вынуждены выходить из конфликта на договорных основаниях, без капитуляции и разгрома противника. Цикл восхождения к глобальной геополитической гегемонии вероятно действительно можно считать завершенным. Хотя конечно высока вероятность и действий «третьих сил», и взбрыкивания Трампа. Но первое слово уже сказано. С ситуацией 1973 года есть три общих принципиальных момента:
- Попытка сломать неблагоприятный сценарий развития событий на земле с помощью ковровых бомбардировок. Напомню операцию Linebacker II, осуществлявшуюся США в процессе переговоров с Ханоем. Здесь тормознулись до выхода на пик.
- Обострение внутренней ситуации в США, с прямой атакой персонально на президента. Но вообще положение Трампа сейчас хуже, чем Никсона в 1973 г. Он, правда, считает, что может контролировать внутриполитические риски. Поэтому и выбрал вариант сделать шаг назад на внешнем контуре. Думаю, это критическая ошибка, и не только потому, что Трамп перестал быть «воюющим президентом».
- Наличие за спиной противника США силы, не заинтересованной в дальнейшей эскалации. От которой противник США критически зависит. Тогда - СССР, теперь КНР. В Пекине посчитали, что с углеводородным шоком могут и не справиться.
Недаром я рекомендовал посмотреть, как оно было в период войны во Вьетнаме. Исторические аналогии, конечно, никогда дословно не работают, но постоянно проявляются.
Главное в достигнутых соглашениях – это не абсолютное расхождение в трактовках режима прохода судов по Ормузскому проливу. Я ранее писал, что Трамп в начале переговорного эндшпиля хотел взять контрольный пакет акций в «системе» взимания ренты за проход судов, теперь он уже согласен на «блокирующий». Нормальная для Трампа бизнес-торговля. Но обращу внимание на голосование по внесенной Бахрейном резолюции в ООН о разблокировании Ормузского пролива, за которую топили все «заливняки», но неожиданно воздержался Пакистан. Если бы резолюция прошла, американцы могли бы прикрыться ей для сухопутной операции. Но только ли американцы? Тут возникает один нюанс, о чем скажу в частном канале.
Главное сейчас - принципиальное различие в трактовках ситуации по Ливану. Это опять возвращает нас к временам вьетнамской войны, когда тоже речь шла о поддержке дружественных сил со стороны США и ДРВ. И здесь, конечно, встает два блока вопросов: (1) сможет ли Трамп «просто встать и уйти», если не уговорит Нетаньяху присоединиться к перемирию и (2) насколько КСИРовцы готовы во второй раз «сдать» «Хезболлу». И если на первый вопрос я склонен дать положительный ответ, то на второй отвечу скорее отрицательно
Почему— читайте в частном канале.
Сегодня в частном канале большие текст и видеокомментарий. Ролик записывался вчера днем. Я его попытался сделать несколько отстраненным от темы эскалации в Иране. Говорю о большой картине. В основном он актуален и сейчас.
Подписка на частный канал по ссылке: https://t.me/evstafievOpen
Как я и предполагал ночью, к утру выяснилось, что США, Иран и Израиль согласились с разными мирными планами, но это не меняет главного:
Впервые с 1973 г. (Парижские мирные соглашения по Вьетнаму) США вынуждены выходить из конфликта на договорных основаниях, без капитуляции и разгрома противника. Цикл восхождения к глобальной геополитической гегемонии вероятно действительно можно считать завершенным. Хотя конечно высока вероятность и действий «третьих сил», и взбрыкивания Трампа. Но первое слово уже сказано. С ситуацией 1973 года есть три общих принципиальных момента:
- Попытка сломать неблагоприятный сценарий развития событий на земле с помощью ковровых бомбардировок. Напомню операцию Linebacker II, осуществлявшуюся США в процессе переговоров с Ханоем. Здесь тормознулись до выхода на пик.
- Обострение внутренней ситуации в США, с прямой атакой персонально на президента. Но вообще положение Трампа сейчас хуже, чем Никсона в 1973 г. Он, правда, считает, что может контролировать внутриполитические риски. Поэтому и выбрал вариант сделать шаг назад на внешнем контуре. Думаю, это критическая ошибка, и не только потому, что Трамп перестал быть «воюющим президентом».
- Наличие за спиной противника США силы, не заинтересованной в дальнейшей эскалации. От которой противник США критически зависит. Тогда - СССР, теперь КНР. В Пекине посчитали, что с углеводородным шоком могут и не справиться.
Недаром я рекомендовал посмотреть, как оно было в период войны во Вьетнаме. Исторические аналогии, конечно, никогда дословно не работают, но постоянно проявляются.
Главное в достигнутых соглашениях – это не абсолютное расхождение в трактовках режима прохода судов по Ормузскому проливу. Я ранее писал, что Трамп в начале переговорного эндшпиля хотел взять контрольный пакет акций в «системе» взимания ренты за проход судов, теперь он уже согласен на «блокирующий». Нормальная для Трампа бизнес-торговля. Но обращу внимание на голосование по внесенной Бахрейном резолюции в ООН о разблокировании Ормузского пролива, за которую топили все «заливняки», но неожиданно воздержался Пакистан. Если бы резолюция прошла, американцы могли бы прикрыться ей для сухопутной операции. Но только ли американцы? Тут возникает один нюанс, о чем скажу в частном канале.
Главное сейчас - принципиальное различие в трактовках ситуации по Ливану. Это опять возвращает нас к временам вьетнамской войны, когда тоже речь шла о поддержке дружественных сил со стороны США и ДРВ. И здесь, конечно, встает два блока вопросов: (1) сможет ли Трамп «просто встать и уйти», если не уговорит Нетаньяху присоединиться к перемирию и (2) насколько КСИРовцы готовы во второй раз «сдать» «Хезболлу». И если на первый вопрос я склонен дать положительный ответ, то на второй отвечу скорее отрицательно
Почему— читайте в частном канале.