Сегодня обещанный пост о фундаменте влияния «глобального Лондона».

Сегодня обещанный пост о фундаменте влияния «глобального Лондона». Здесь будут общие констатации; на платформе авторской аналитики Русти попытаюсь показать, насколько они сейчас работают и набросаю «деталек», объясняющих мою (и не только) гипотезу, почему невозможно полное восстановление потенциала влияния «глобального Лондона» без союзников. Почему «староглобальный Лондон» может тактически переиграть «неоглобальный», но не способен трансформировать победу в новое стратегическое качество. На глубину и законченность текст не претендует.

Подписка на платформу авторской аналитики Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir

Начну с базовой гипотезы:
«Староглобальный Лондон» осознал необходимость регионализации и под каждое направление будет искать специфических союзников. В этом смысле «глобальный Лондон» возвращается к ситуации первой половины XIX в. (до демонтажа Британской Ост-Индской компании) - ситуативным коалициям и мозаизации союзников. Когда «сброс» одного союзника не означает кризиса системы в целом. Сила «глобального Лондона» пока еще и в том, что там, не рефлексируя, отказываются от прежних моделей. «Рокировки» союзниками» - признак возникновения для британцев не столько ситуации ограниченности ресурсов (Британия всегда действует в ситуации ограниченности материальных ресурсов), но и чрезмерного количества «узлов», в которые Британия вовлечена. Начинает сказываться недостаток политико-организационных ресурсов. Но есть нюанс. О нем - на Русти.

Базовых «ресурсных» блоков у британцев традиционно пять:
Первое. Референтный опыт работы в серой зоне стратегических геополитических операций. Британцы являются родоначальниками геополитического конструирования. И это даже не Британская Индия (разделенная так, чтобы играть на противоречиях местных сил вечно). Это – Ближний Восток. В основе британского метода геополитического конструирования – не география, а социальность, в т.ч. религиозный фактор. Способность британцев из «ничего» (буквально) создать относительно долгоживущее государство (например, Ирак, и, кстати, посмотрите историю того, что называлось «Договорной Оман»), восхищает. Ходила по телеграмму интерпретация, как «британцы» уничтожают чужих «Слонов», т.е. крупных игроков. Очень американская и не вполне правильная. Британцы умеют конструировать контекст так, что не нанимают «своего» «Слона». Этот «Слон» сам приходит к ним.
Второе. Финансы в широком смысле. Включая и страхование, и систему обеспечения (через союзные кланы) серых финансовых транзакций. В этом они сильнее всех. Американцы тоже в это умели, но логика попыток создать глобальную долларовую монополию и деградация экономической элиты сделали их заметно слабее британцев. Британцы действовали грамотно, они не стремились к монополии на отрасль. Но присутствовали в ключевых точках финансов. Например, в сфере страхования. Но есть нюансы, проявившиеся особенно ярко в последнее время. Если кратко - «Лондон» ситуацию в финансах не выигрывает.
Третье. Организационные навыки и возможности. Причем вне классических институциональных рамок, в чем британцы сильнее американцев. Американцы много говорят о «сетевом управлении», но постоянно сбиваются на иерархическое. Сетевая система, хотя и более гибкая, но требовательна к человеческому потенциалу. А еще – доверию к «идеологической метрополии». Далеко не со всеми можно работать «втемную». И тут….
Четвертое. Логистика. Главная сила британцев с XIX в. – управление рисками, в т.ч. специально сконструированными в морской логистике. Уверен, что дестабилизация в Азовском и Черном морях летом 2026 г. была задумана, исходя из уверенности в способности управлять логистическими рисками. Но что-то пошло не так. Или так?
Пятое. Социокультурная составляющая, включая образование. Здесь наметилось самое значительное проседание. Да, оно заметно сыграет преимущественно в долгосрочной перспективе, но оно уже сейчас играет. Поскольку тема неполиткорректна, она в основном уйдет на Русти.