Сегодня как-то само собой получилось, что пост в основном канале сформировался как набор вопросов, на которые у меня нет ответов.

Сегодня как-то само собой получилось, что пост в основном канале сформировался как набор вопросов, на которые у меня нет ответов. На часть из них предложу свои рассуждения в частном канале.

Вопрос первый. При всей стратегической правильности политики Трампа (выйти из войны в Персидском заливе «любой ценой»), не понимаю, как ему удастся «продать» де-эскалацию с Ираном при изъятии из «пакета» вопроса об иранской ядерной программе. Я был одним из первых, кто сказал, что Трамп к такому кульбиту готов. Но внутри США, учитывая усиление произраильских тенденций в MAGA, продать такое после «всего» будет невозможно. Заявление Д.Трампа о поддержке «Мекканских соглашений» («Тройственный союз» Турции, Саудовской Аравии и Пакистана) – вынужденное. Это попытка встроиться в конструируемую конфигурацию хотя бы на правах «члена-корреспондента». США уже не будут иметь полностью доминирующего голоса, признавая новую конфигурацию в регионе, считавшемся еще 20 лет назад оплотом американского влияния в мире. Это и называется «полицентричность». Почему полицентричность? Потому что я не вижу «полюса силы» в формирующейся комбинации.

Подписка на платформы авторской аналитики (на выбор):

В мессенджере Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt

На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir

Но есть нюанс. Все, что я наблюдаю по Ормузу (от «утечки», что США создали «южный коридор» до обострения отношений Ирана и ОАЭ), говорит о резкой активизации «партии войны» в регионе. Фактически идет заталкивание иранцев в ситуацию первого удара. На который Трамп просто не сможет не ответить.

Вопрос второй. Есть ли у «староглобального Лондона» новые инструменты усиления своих позиций для сохранения активности по всем основным уже «заявленным» направлениям активностей. У США есть возможность усилить позиции. Отдельный пост готовлю, там напишу, за счет чего. У «неоглобального Лондона» тоже есть возможность усилиться, причем, любопытно, что после стратегического проигрыша весной 2026 г. позиции восстановились очень быстро. Все-таки там удивительный потенциал «заполнения вакуума», что нам стоит учитывать. И дело здесь не только в необходимости выбора стратегического направления. Это было понятно довольно давно. Продолжим на платформах авторской аналитики.

Вопрос третий. Какой реальный «зазор» времени у нас есть в отношении социальной милитаризации Германии. Подчеркну - именно социальной милитаризации, а не милитаризации экономики. Темпы милитаризации экономики в принципе просчитываемы. И их можно ускорить, дополнив еще и жертвой «масла» нынешнюю формулу «пушки» (на самом деле ракеты и дроны) вместо автомобилей». И, думаю, рано или поздно это произойдет. Но меня больше интересует социальная милитаризация. Все-таки между 1918 и 1939 прошел 21 год. И воевать на Восток пошло почти то же самое поколение. Между 1945 и 2026 уже 81 год. И внуки гитлеровских вояк уже в преклонном возрасте, разбавленные мигрантами. Понадобятся совершенно иные, более жесткие методы социальной мобилизации. И существенно более жесткая идеологическая основа. Вопрос - какое время это займет.

Завершая, отвечу на вопрос, появившийся после поста про Украину - когда «сломается» украинская власть? Вопрос сложнее, чем кажется. Переформулирую: нам кого сломать надо, актуальный киевский режим, или нашего «большого противника», то есть наиболее агрессивную часть ЕвроАтлантики? Да, от того, что мы продолжим ломать «Киев», общая ситуация в нашем противостоянии с «Западом» (определил его как «флюидный Запад») будет меняться. Но не принципиально. Да, будут отпадать некоторые элементы «Запада», но кто-то будет и присоединяться. Как, например, присоединилась Япония, причем, по своим внутренним соображениям. Мы же, надеюсь, понимаем, что поездка В.В.Путина на Итуруп была всего лишь предлогом для выхода на обострение двусторонних отношений?