Сегодня, как и планировал, предлагаю пост о моем понимании рамок поведения «глобального Лондона».

Сегодня, как и планировал, предлагаю пост о моем понимании рамок поведения «глобального Лондона». В частности задавался вопрос о том, что по моей констатации, фактически монопольно контролируя Украину (с весны 2024 г. по осень 2026 г.), британцы не участвовали в формулировании общеевропейской политики в отношении Украины. Нет ли здесь противоречия? Противоречия нет. Великобритания, выйдя из ЕС, потеряла прямой доступ к формулированию «повестки» в Европе. Но дело не только в этом. Отсутствие влияния на европейскую повестку не считалось большой проблемой, потому что:
- В Лондоне, да и везде на Западе искренне думали, что все закончится быстро и, если не катастрофическим, то тяжелым поражением России. Но Лондон считал, что надо иметь максимальную «свободу рук».
- Британцы полагали, что смогут контролировать форматы, связанные с НАТО (например, «Рамштайн») через влияние в американской элите. И при «коллективном Байдене» это вполне работало. Когда стало понятно, что в США ситуация может сильно измениться, пришлось вводить в Киеве элементы прямого управления. В т.ч. увести на задний план В.Залужного.
- У «глобального Лондона» был некий стратегический «план игры», в котором Украины была лишь одним из элементов, пусть и важным. Момент, когда этот элемент стал доминирующим, британская элита пропустила. В т.ч. и из-за кадрового кризиса, не давшего возможности выявить приватизацию темы отдельными политиками.

Ну а что это за план, и что теперь могут предложить нам британцы - разберу на закрытых каналах авторской аналитики. Подписка по ссылкам (на выбор):
На платформе мессенджера Макс по ссылке: https://max.ru/id482108501008_bot?startapp=uauupchbyrnt

На платформе Русти по ссылке: https://www.roosty.su/dimonundmir

Спойлер: Британцы не участвовали в формулировании общеевропейской повестки по конфликту на Украине, отдав все на откуп Брюсселю, потому что изначально делали ставку на развал России изнутри. Исходя из мысли, что смогут привести к власти руководство, на которое будут иметь большое влияние (как минимум, большее, чем США и Брюссель).

Возвращение Великобритании к участию в формулировании общеевропейской «повестки» по Украине происходит, начиная с лета 2026 г. А до лета главным в этой истории был Брюссель, как-то странно в последние пару месяцев ушедший в тень (за исключением К.Каллас, но то такое…). Я не хочу сказать, что Брюссель был «аватаром» «глобального Лондона» по вопросу Украины. Скорее нет. Но определенная связь там все-таки была. А сейчас ставка Лондона на то, чтобы привести Макрона в Брюссель, очевидна.

Разговоры премьер-министра Э.Бэрнема о том, что Великобритании пора возвращаться в ЕС, дабы участвовать в европейских делах - отражение понимания (думаю, запоздалого) необходимости быть внутри системы для полноценного выстраивания антитрамповского проекта «Новой ЕвроАтлантики». Но это отражение не столько противоречия между «глобальным» и условно «национальным» лондонами, сколько сознания нежизнеспособности Великобритании как государства.

Не согласен с рядом уважаемых коллег в том, что «глобальный Лондон» может в принципе работать в тандеме с Трампом и с кем-то из его реального ближайшего окружения. Даже с таким специфическим человеком, как Джон Коул. На нынешнем уровне противостояния Трампа и «британцев» это уже невозможно, причем, вывели ситуацию на этот уровень британцы, окончательно «залакировав» ее встречей Карла III и Зеленского. Напомню, Карл III – тот самый чел, кто в Конгрессе заявил, что «они здесь власть», и ему аплодировали. Но есть нюансы, причем с обеих сторон. Да, ресурсов у «глобального Лондона» стало явно меньше. Знаменитая декларация «партии хаоса» «Мы здесь власть» («меморандум Мура-Бернса») даром не прошел, и в Ормузе британцы получили немного. Но не сказать, чтобы ничего. И недооценивать степень их «свободы рук» не стоит. Лондон не утратил способность к манипуляциям элитами Украины и Европы.