21.03.2026 12:33
«Герои» политического гламура и шоу-бизнеса: контрразведка и эксперты
«Герои» политического гламура и шоу-бизнеса (2/2)
#общество
Не будет большим открытием, если окажется, что наиболее яркие из «провокаторов» давно на крючке контрразведки и стоит им только выйти за пределы дозволенного, становится больно. Их можно убрать в любой момент, благо есть за что, но тогда придут новые и менее системные. Лучше не будет, а с этих потом можно будет спросить по совокупности. Убеждать паникёров сложно, проще отвлечь, сбить панику или подождать, когда раздражитель сойдёт на нет. Других вариантов у государства просто нет, что и хорошо, свободу мысли (не слова и не дела, а именно мысли) и свободу воли трогать нельзя, не по-христиански это будет, потеряем себя.
Остаётся небольшая часть населения, что обладает критическим мышлением и настроена на анализ. Вот с ней как раз и нужно говорить, объяснять, учить мыслить, но делать это нужно заранее, прогнозируя и предупреждая, помогая формировать онтологию. Забалтывание "пропагандистов" тут противопоказано. Для этой аудитории нужны системные конструкции, проверяемые во времени, а на это в наши дни способны немногие, да и аудитория слишком требовательная, не забывает ошибок и разрывов в логике.
Работать с такими людьми государству и его врагам сложнее в разы, вот и игнорируют их. Однако, только последнюю группу можно назвать «экспертами» в понимании «олдскул», но они не являются "лидерами мнений", так как учат думать и проверять, а не дают готовые ответы.
Отличительной чертой у таких экспертов является не только аналитика, но и второстепенность публичной деятельности, проще говоря – наличие нормальной работы и опосредуемая ею независимость суждений.
Будем откровенны, отдельные «лидеры мнений» меня не любят, но не за содержание сказанного, а за возможность говорить, что думаю и считаю верным. Они видят во мне того, кем могли бы стать, если бы в своё время не продались в театр дель’арте, не согласились играть роль маски. Они считали, что будут вершителями дум, а оказались выразителями чужих, не самых умных идей, вынужденные 24/7 нести «джинсу» (скрытая реклама), не имея шанса быть самими собой, высказать своё мнение. Даже если их позиция на 90% совпадает с положенной ролью, оставшегося хватает, напряжение накапливается, порождает апатию в делах и агрессию по отношению к себе.
Являются ли такие люди для меня авторитетами или интересными собеседниками? Риторический вопрос. Жалко ли мне их? Нет, у каждого был выбор, но они пошли простым и лучше оплачиваемым путём. Вместо того, чтобы нормально работать и оставаться собой, они сами пошли в мир политического гламура и шоу-бизнеса. Некоторых предупреждал лично, какова будет цена – не послушали. Тактические выгоды и бенефиты превысили стратегические, каждый сам отвечает за свой выбор. C’est la vie (Се ля ви).
И, да, беда государства, что оно привыкает работать через пропагандистов, контролируя провокаторов и забывая про думающих, да и мобилизовать простое население в разы сложнее, чем малую группу паникующих…)))
#общество
Не будет большим открытием, если окажется, что наиболее яркие из «провокаторов» давно на крючке контрразведки и стоит им только выйти за пределы дозволенного, становится больно. Их можно убрать в любой момент, благо есть за что, но тогда придут новые и менее системные. Лучше не будет, а с этих потом можно будет спросить по совокупности. Убеждать паникёров сложно, проще отвлечь, сбить панику или подождать, когда раздражитель сойдёт на нет. Других вариантов у государства просто нет, что и хорошо, свободу мысли (не слова и не дела, а именно мысли) и свободу воли трогать нельзя, не по-христиански это будет, потеряем себя.
Остаётся небольшая часть населения, что обладает критическим мышлением и настроена на анализ. Вот с ней как раз и нужно говорить, объяснять, учить мыслить, но делать это нужно заранее, прогнозируя и предупреждая, помогая формировать онтологию. Забалтывание "пропагандистов" тут противопоказано. Для этой аудитории нужны системные конструкции, проверяемые во времени, а на это в наши дни способны немногие, да и аудитория слишком требовательная, не забывает ошибок и разрывов в логике.
Работать с такими людьми государству и его врагам сложнее в разы, вот и игнорируют их. Однако, только последнюю группу можно назвать «экспертами» в понимании «олдскул», но они не являются "лидерами мнений", так как учат думать и проверять, а не дают готовые ответы.
Отличительной чертой у таких экспертов является не только аналитика, но и второстепенность публичной деятельности, проще говоря – наличие нормальной работы и опосредуемая ею независимость суждений.
Будем откровенны, отдельные «лидеры мнений» меня не любят, но не за содержание сказанного, а за возможность говорить, что думаю и считаю верным. Они видят во мне того, кем могли бы стать, если бы в своё время не продались в театр дель’арте, не согласились играть роль маски. Они считали, что будут вершителями дум, а оказались выразителями чужих, не самых умных идей, вынужденные 24/7 нести «джинсу» (скрытая реклама), не имея шанса быть самими собой, высказать своё мнение. Даже если их позиция на 90% совпадает с положенной ролью, оставшегося хватает, напряжение накапливается, порождает апатию в делах и агрессию по отношению к себе.
Являются ли такие люди для меня авторитетами или интересными собеседниками? Риторический вопрос. Жалко ли мне их? Нет, у каждого был выбор, но они пошли простым и лучше оплачиваемым путём. Вместо того, чтобы нормально работать и оставаться собой, они сами пошли в мир политического гламура и шоу-бизнеса. Некоторых предупреждал лично, какова будет цена – не послушали. Тактические выгоды и бенефиты превысили стратегические, каждый сам отвечает за свой выбор. C’est la vie (Се ля ви).
И, да, беда государства, что оно привыкает работать через пропагандистов, контролируя провокаторов и забывая про думающих, да и мобилизовать простое население в разы сложнее, чем малую группу паникующих…)))