02.04.2026 02:04
Заключив договор об оказании услуг, индивидуальный предприниматель обязалась представлять интересы по спору о передаче в собственность заказчика шести…
Заключив договор об оказании услуг, индивидуальный предприниматель обязалась представлять интересы по спору о передаче в собственность заказчика шести квартир. Цена договора состояла из 2-х частей: 1. фиксированная сумма в размере 300 000 рублей, выплачиваемая единовременно; 2. 20% от рыночной стоимости объектов недвижимости.
ИП обратилась с иском в суд о взыскании второй части цены договора более 4 700 000 рублей, ссылаясь на то, что ею было инициировано судебное дело в интересах заказчика, на стадии разбирательства которого, ответчик принял решение о добровольной передаче спорных квартир, условия договора ею выполнены.
Встречным исковым заявлением, заказчик просил взыскать в его пользу 300 000 рублей, уплаченных по договору, так как услуга оказана ненадлежащим образом, иск оставлен без рассмотрения, итогового судебного решения не вынесено, а значит цель судебного представительства - выиграть дело не была достигнута.
В ходе рассмотрения спора, суд обратил внимание на условия заключенного договора. В частности, пункт 2.1 договора предусматривает, что 20 % от рыночной стоимости объектов недвижимости определяются на момент вступления в законную силу судебного постановления, мирового соглашения или на дату принятия уполномоченным органом распорядительного документа, содержащего юридические основания передачи объектов недвижимости на праве собственности заказчику.
Таким образом, предмет заявленных ИП требований не вознаграждение за оказанные юридические услуги, а «гонорар успеха», который будет определяться судом при положительном исходе разрешения спора.
Принимая во внимание объём оказанных услуг, учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, но в то же время право собственности на квартиры зарегистрировано, суд определил разумный размер расходов на услуги представителя - 300 000 рублей, которые уже уплачены по договору, и отказал в удовлетворении требований ИП.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд также не усмотрел, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о том, что юридические услуги фактически не были оказаны. После подачи искового заявления и проведения беседы между сторонами спора были подписаны акты приема-передачи, соответственно необходимость в поддержании исковых требований отпала.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поддержала выводы судебного решения.
Соглашаясь с толкованием пункта 2.1 договора, суд кассационной инстанции указал, что данный пункт не содержит каких-либо указаний на расчет размера выплаты исходя из цены иска либо иных обстоятельств, по которым плата по договору могла бы быть определена на момент его заключения; сформулирован так, что оплата зависит исключительно от кадастровой стоимости квартир на момент вступления в законную силу будущего судебного акта, мирового соглашения или на дату принятия уполномоченным органом распорядительного документа, содержащего юридические основания передачи на праве собственности имущества заказчику.
Указанное послужило основанием для оставления обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 декабря 2025 года без изменения (дело № 88-4838/2026).
ИП обратилась с иском в суд о взыскании второй части цены договора более 4 700 000 рублей, ссылаясь на то, что ею было инициировано судебное дело в интересах заказчика, на стадии разбирательства которого, ответчик принял решение о добровольной передаче спорных квартир, условия договора ею выполнены.
Встречным исковым заявлением, заказчик просил взыскать в его пользу 300 000 рублей, уплаченных по договору, так как услуга оказана ненадлежащим образом, иск оставлен без рассмотрения, итогового судебного решения не вынесено, а значит цель судебного представительства - выиграть дело не была достигнута.
В ходе рассмотрения спора, суд обратил внимание на условия заключенного договора. В частности, пункт 2.1 договора предусматривает, что 20 % от рыночной стоимости объектов недвижимости определяются на момент вступления в законную силу судебного постановления, мирового соглашения или на дату принятия уполномоченным органом распорядительного документа, содержащего юридические основания передачи объектов недвижимости на праве собственности заказчику.
Таким образом, предмет заявленных ИП требований не вознаграждение за оказанные юридические услуги, а «гонорар успеха», который будет определяться судом при положительном исходе разрешения спора.
Принимая во внимание объём оказанных услуг, учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, но в то же время право собственности на квартиры зарегистрировано, суд определил разумный размер расходов на услуги представителя - 300 000 рублей, которые уже уплачены по договору, и отказал в удовлетворении требований ИП.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд также не усмотрел, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о том, что юридические услуги фактически не были оказаны. После подачи искового заявления и проведения беседы между сторонами спора были подписаны акты приема-передачи, соответственно необходимость в поддержании исковых требований отпала.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поддержала выводы судебного решения.
Соглашаясь с толкованием пункта 2.1 договора, суд кассационной инстанции указал, что данный пункт не содержит каких-либо указаний на расчет размера выплаты исходя из цены иска либо иных обстоятельств, по которым плата по договору могла бы быть определена на момент его заключения; сформулирован так, что оплата зависит исключительно от кадастровой стоимости квартир на момент вступления в законную силу будущего судебного акта, мирового соглашения или на дату принятия уполномоченным органом распорядительного документа, содержащего юридические основания передачи на праве собственности имущества заказчику.
Указанное послужило основанием для оставления обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 декабря 2025 года без изменения (дело № 88-4838/2026).