В 2019 году Б.

В 2019 году Б. обратилась за трудоустройством на должность кладовщика аптеки, передала трудовую книжку и прошла обучение в течение двух недель. Работодатель предложил Б. работать без заключения трудового договора ссылаясь на достижение ею пенсионного возраста и отсутствие фармацевтического образования, на что работник ответила согласием. Она работала по восемь часов пять дней в неделю, заработную плату получала один раз в начале месяца наличными денежными средствами. В её трудовые обязанности входил прием товара на складе, его разгрузка, последующая сортировка и сбор для доставки по аптекам.
Спустя 4 года работы ей сообщили об увольнении по решению директора фармацевтической компании.

Суды двух инстанции, исходя из доказанности достижения сторонами соглашения об определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в лице уполномоченных лиц, признали доказанным факт работы истца и взыскали в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, а также за моральный вред.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судебных решений.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Поскольку факт выполнения истцом работы в интересах и по поручению фармацевтической компании ответчиком не опровергнут, а доказательств того, что отношения между сторонами не являлись трудовыми, не представлено, жалоба фармацевтической компании оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения (дело № 88-2822/2026).