16.03.2026 18:43
Сегодня расскажу про кейс, который отлично показывает, как сейчас с легкостью находят «бумажный» НДС!
Сегодня расскажу про кейс, который отлично показывает, как сейчас с легкостью находят «бумажный» НДС!
Речь о Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 № А40-42823/2025.
Камералка. Налоговики приходят вместе с полицейскими, проводят обыск. В компании изымают телефон и находят занятную переписку. На скриншотах не видно профилей, нет идентификации участников диалога, обсуждаются какие-то организации “для бумажного НДС” без подробного описания схемы. Более того, договоры с поставщиками компания заключила задолго до этой переписки.
Казалось бы, доказательственная база рыхлая.И вот здесь начинается интересное: первая инстанция смотрит на доказательства буквально и встаёт на сторону компании. Суд принимает заключение эксперта и говорит: переписка в таком виде не доказывает схему.
Плюс отмечает производственную необходимость работать с несколькими поставщиками. И из огромного массива счетов-фактур совпадения по материалам нашли лишь в небольшом количестве. Но а дальше дело уходит в апелляцию и кассацию и там судьи смотрят на переписку, как на элемент общей мозаики.
Ключевым для них становится следующее: компания задваивала номенклатуру: товар покупался у реальных поставщиков, а аналогичный товар параллельно проводился в УПД через участников схемы. То есть речь уже не про “сомнительные документы”, а про повторяемый паттерн, который можно состыковать с перепиской.
Параллельно всплывают процессуальные детали, которые часто недооценивают. Компания принесла экспертное исследование, но получила его самостоятельно, не через суд. Проверяющих на экспертизу не приглашала.
Специалиста не предупреждали об ответственности за заведомо ложное заключение. В результате апелляция и кассация отнеслись к такому исследованию как к доказательству слабого веса — не как к полноценной судебной экспертизе.
И ещё один момент, который суды любят считать маркером формальности: контрагент не только не взыскивал задолженность, но и вернул значительную сумму с формулировкой «излишне перечисленные денежные средства».
Для суда это выглядит не как обычная хозяйственная история, а как “обратный слив” в конструкциях, где реальной поставки по смыслу нет.
Результаты совместных обысков налоговой и полиции суды нередко признают допустимым доказательством, особенно когда телефон и его принадлежность подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями.
Друзья, если вам требуется помощь в налоговом и бухгалтерском учёте, если вы сомневаетесь в выборе системы налогообложения, если у вас есть вопросы по уже выбранному режиму или нужна оптимизация налоговой нагрузки - приходите на консультацию в Самитов Консалтинг
Записаться на консультацию!
Сайт / Телеграм / Rutube / YouTube / ВК
Речь о Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 № А40-42823/2025.
Камералка. Налоговики приходят вместе с полицейскими, проводят обыск. В компании изымают телефон и находят занятную переписку. На скриншотах не видно профилей, нет идентификации участников диалога, обсуждаются какие-то организации “для бумажного НДС” без подробного описания схемы. Более того, договоры с поставщиками компания заключила задолго до этой переписки.
Казалось бы, доказательственная база рыхлая.И вот здесь начинается интересное: первая инстанция смотрит на доказательства буквально и встаёт на сторону компании. Суд принимает заключение эксперта и говорит: переписка в таком виде не доказывает схему.
Плюс отмечает производственную необходимость работать с несколькими поставщиками. И из огромного массива счетов-фактур совпадения по материалам нашли лишь в небольшом количестве. Но а дальше дело уходит в апелляцию и кассацию и там судьи смотрят на переписку, как на элемент общей мозаики.
Ключевым для них становится следующее: компания задваивала номенклатуру: товар покупался у реальных поставщиков, а аналогичный товар параллельно проводился в УПД через участников схемы. То есть речь уже не про “сомнительные документы”, а про повторяемый паттерн, который можно состыковать с перепиской.
Параллельно всплывают процессуальные детали, которые часто недооценивают. Компания принесла экспертное исследование, но получила его самостоятельно, не через суд. Проверяющих на экспертизу не приглашала.
Специалиста не предупреждали об ответственности за заведомо ложное заключение. В результате апелляция и кассация отнеслись к такому исследованию как к доказательству слабого веса — не как к полноценной судебной экспертизе.
И ещё один момент, который суды любят считать маркером формальности: контрагент не только не взыскивал задолженность, но и вернул значительную сумму с формулировкой «излишне перечисленные денежные средства».
Для суда это выглядит не как обычная хозяйственная история, а как “обратный слив” в конструкциях, где реальной поставки по смыслу нет.
Результаты совместных обысков налоговой и полиции суды нередко признают допустимым доказательством, особенно когда телефон и его принадлежность подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями.
Друзья, если вам требуется помощь в налоговом и бухгалтерском учёте, если вы сомневаетесь в выборе системы налогообложения, если у вас есть вопросы по уже выбранному режиму или нужна оптимизация налоговой нагрузки - приходите на консультацию в Самитов Консалтинг
Записаться на консультацию!
Сайт / Телеграм / Rutube / YouTube / ВК