06.08.2026 11:03
Любопытное дело разбиралось недавно в Первом кассационном суде общей юрисдикции: - мужчина увидел на уличных щитах рек
Любопытное дело разбиралось недавно в Первом кассационном суде общей юрисдикции:
- мужчина увидел на уличных щитах рекламу о том, что некой компании требуются водители-экспедиторы, платить обещали от 158 000 рублей в месяц.
Мужчина устроился на работу в эту компанию.
Вот только в предложенном ему экземпляре трудового договора зарплата была указана намного меньше, чем обещалось в рекламе.
Поработав немного, гражданин уволился и обратился в суд с иском о взыскании с работодателя разницы в зарплате (между обещанной и фактически выплаченной) за все время своего трудоустройства.
Работодатель возражал, ссылаясь на условия трудового договора и отсутствие задолженности по зарплате.
В первой инстанции суд встал на сторону работодателя, отклонив иск работника.
Но в апелляции дело пересмотрели:
- трудовой договор не был подписан работником.
В суд был представлен трудовой договор в форме электронного документа , содержавшего квалифицированные электронные подписи работника и работодателя.
Однако соглашение о переходе на электронный документооборот между работников и работодателем подписано не было (была только неквалифицированная подпись работника, что не соответствовало нормативным требованиям), а факт создания квалифицированной электронной подписи работника с его личным участием, после идентификации его личности, не подтверждался.
На основании этого суд признал трудовой договор незаключенным, но трудовые отношения — фактически сложившимися.
Размер заработной платы был установлен тот, что указывал работодатель в своей оферте (на рекламных щитах).
Поэтому в пользу работника взыскали всю сумму разницы в заработке, учитывая, что его размер должен быть 158 000 рублей (Первый КСОЮ, № 88-15537/ 2026).
- мужчина увидел на уличных щитах рекламу о том, что некой компании требуются водители-экспедиторы, платить обещали от 158 000 рублей в месяц.
Мужчина устроился на работу в эту компанию.
Вот только в предложенном ему экземпляре трудового договора зарплата была указана намного меньше, чем обещалось в рекламе.
Поработав немного, гражданин уволился и обратился в суд с иском о взыскании с работодателя разницы в зарплате (между обещанной и фактически выплаченной) за все время своего трудоустройства.
Работодатель возражал, ссылаясь на условия трудового договора и отсутствие задолженности по зарплате.
В первой инстанции суд встал на сторону работодателя, отклонив иск работника.
Но в апелляции дело пересмотрели:
- трудовой договор не был подписан работником.
В суд был представлен трудовой договор в форме электронного документа , содержавшего квалифицированные электронные подписи работника и работодателя.
Однако соглашение о переходе на электронный документооборот между работников и работодателем подписано не было (была только неквалифицированная подпись работника, что не соответствовало нормативным требованиям), а факт создания квалифицированной электронной подписи работника с его личным участием, после идентификации его личности, не подтверждался.
На основании этого суд признал трудовой договор незаключенным, но трудовые отношения — фактически сложившимися.
Размер заработной платы был установлен тот, что указывал работодатель в своей оферте (на рекламных щитах).
Поэтому в пользу работника взыскали всю сумму разницы в заработке, учитывая, что его размер должен быть 158 000 рублей (Первый КСОЮ, № 88-15537/ 2026).