13.05.2026 07:10
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд
Суть требования: о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по управлению государственным имуществом, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока на рассмотрение обращений, обязании устранить допущенные нарушения, производство по делу прекращено, с уполномоченного органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, так как установлен факт добровольного удовлетворения требований после обращения предприятия в суд.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (определение ВС РФ от 27 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-5030).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив соответствие заявленного предприятием отказа от заявления действующему законодательству, констатировав факт удовлетворения требований заявителя после обращения последнего с требованиями в суд (в виде получения им испрашиваемого ответа на ранее сделанные обращения), суды пришли к аргументированному выводу о том, что отказ предприятия от заявления обусловлен добровольным удовлетворением его требований управлением, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат отнесению на него как лицо, в результате бездействия которого инициирован рассматриваемый судебный спор.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 30.03.2026 № Ф04-374/2026 по делу № А46-11735/2025)
Постановление 👉тут
#судебныерасходы
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по управлению государственным имуществом, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока на рассмотрение обращений, обязании устранить допущенные нарушения, производство по делу прекращено, с уполномоченного органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, так как установлен факт добровольного удовлетворения требований после обращения предприятия в суд.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (определение ВС РФ от 27 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-5030).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив соответствие заявленного предприятием отказа от заявления действующему законодательству, констатировав факт удовлетворения требований заявителя после обращения последнего с требованиями в суд (в виде получения им испрашиваемого ответа на ранее сделанные обращения), суды пришли к аргументированному выводу о том, что отказ предприятия от заявления обусловлен добровольным удовлетворением его требований управлением, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат отнесению на него как лицо, в результате бездействия которого инициирован рассматриваемый судебный спор.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 30.03.2026 № Ф04-374/2026 по делу № А46-11735/2025)
Постановление 👉тут
#судебныерасходы
@sudpraktik