Политический контекст в Персидском заливе: анализ Дмитрия Евстафьева

Позвольте минимизировать обсуждение вчерашнего «правдорубства». Ну почти…. Не верю я в «мгновенные искренние прозрения» вообще, а тем более у тех, кто работал «турболоялистом», хотя и не отрицаю, что мог случиться хорошо известный «казус зарвавшегося исполнителя». Думаю, что все случившееся было частью некоего контекста. Контекста, рожденного пониманием, что в рамках традиционной модели управления сохранить целостность системы может не получиться. Продолжу в частном канале.

Подписка по ссылке: https://t.me/evstafievOpen

Спойлер: происходящее в российском политическом пространстве - результат возобладания в какой-то момент нехитрой и ущербной идеи. Идеи о том, что создание герметической социо-информационной среды снимает необходимость развития социальных отношений.

В Персидском заливе возникло плложение, характеризующееся двумя моментоми:
Первый. Явный перехват инициативы со стороны «партии хаоса». Назревала «оперативная пауза», в ходе которой вполне могли быть предприняты серьезные меры по сворачиванию операции. И «партия хаоса» очень четко среагировала, убрав тех, кто теоретически мог эту паузу трансформировать в политический процесс. Судя по заявлениям Трампа по Парсу, он это понял. Может ли он сейчас что-то предпринять? Трудно, но это единственный вариант выхода из тупика. Трамп должен понимать, что простейший договорняк со «флаго-втыком» с иранцами ему провернуть не дадут.
Второе. Политическое пространство для «оперативной паузы» возникло не само по себе. Оно стало результатом торможения всех участником перед осознанием нахождения на пороге не просто энергетического кризиса. Они на пороге структурного кризиса мировой экономики, где «через полшага» начнется возникновение явочным порядком макрорегиональных расчетно-инвестиционных зон. Потому, что торговля углеводородами — это не только транспортировка и расчеты, но еще и инвестиции. И мне отрадно, что ряд профессионалов финансовой отрасли тоже обозначили позицию, которую с политологической стороны я попытался сформулировать в конце прошлой недели:
Трамп может пожертвовать нефтью Персидского залива, что он и делает, не до конца понимая, насколько ее возможно заместить на ключевых рынках. Но США как глобальная финансовая система не могут пожертвовать нефтедолларами, «производимыми» в Персидском заливе из нефти и газа, добываемых в этом регионе.

Тут главное не только расхождение между интересами Трампа (то есть, «Семьи Трампа») и США как государства, но и расхождение между интересами крупнейших лоббистских групп, находящихся «внутри» «Семьи Трампа». И олицетворяющих разную в экономическом плане Америку. С потенциалом начать олицетворять разную Америку «политическую».

Любопытно не то, что европейцы Трампа послали с его предложением о военной помощи в Персидском заливе. Насчет Трампа не знаю, (сложно он выглядит в последнее время), но вряд ли в его окружении не понимали, что евроатлантические союзники не так много могут в военно-силовом плане. Но в окружении Трампа похоже, всерьез рассчитывали на получение политической поддержки со стороны НАТО как альянса. От Лондона, конечно, было бы неплохо получить и морские беспилотники и средства траления. В ответ последовало не просто молчание. В ответ была получена четкая демонстрация, что Трамп находится в политической изоляции. В понимании Трампа это означает «объявление войны» - вне зависимости от исхода войны в Персидском заливе.

Не стоит говорить, что Европа ничего не значит. Европейцы в ходе первой войны в Персидском заливе, обеспечивали логистику, тыл, да и военно-морское присутствие. Во вторую войну против Ирака британцы брали, причем с серьезными боями, Басру. Она, к слову станет важнейшим узлом, если дело опять дойдет до наземной операции. Да и в других конфликтах союзники по НАТО и вне НАТО играли значительную роль. Сложно представить геоэкономическую изоляцию Китая без Японии, Южной Кореи и Филиппин. Другое дело, что потенциал проецирования силы у европейцев на спаде. Почему - в частном канале.