25.03.2026 06:34
Пост канала «Финтехно» от 25.03.2026
Банки против Max как безальтернативного канала онлайн-подтверждения значимых действий клиентов. В текущей версии законопроекта, принятой в первом чтении, с 1 сентября предусмотрено двойное подтверждение: кодом из СМС и одновременно сообщением через национальный мессенджер.
В письме от 23 марта банки указали на многомиллиардный рост расходов, риск удорожания услуг для клиентов и зависимость от одного инфраструктурного канала. Более того, банки видят в такой конструкции «единую точку отказа» и не считают, что она серьёзно повысит безопасность, потому что основной вектор мошенничества сейчас — социальная инженерия.
▫️ Цель государства — чтобы критически важные онлайн-действия подтверждались через каналы, которые оно считает контролируемыми, стандартизируемыми и встроенными в российскую инфраструктуру. И параллельно — ускорить массовое внедрение Max через обязательный юзкейс и гарантированный спрос со стороны банков, платформ и пользователей.
▫️ Рынок защищает не только деньги, но и право самостоятельно выбирать лучшие каналы аутентификации. В этом смысле зависимость от Max и отсутствие альтернатив — это операционный и инфраструктурный риск. Особенно пока нет чётких критериев тех самых «значимых действий». В зависимости от масштаба и реальной массовости операций, которые попадут в перечень, это разные затраты и потери лояльности.
При этом НСФР ещё в январе предлагал для второго чтения разрешить использовать иные способы подтверждения, а Max считать дублирующим каналом. А в феврале РБК писал, что НСФР и Ассоциация банков России просили разрешить отправку кодов не только по СМС и в Max, но и через другие каналы, а также регулировать тарифы на обязательные сервисные рассылки. То есть кроме трат конкретно на Max у банков накапливается давление по всем обязательным коммуникационным каналам сразу.
Финтехно
В письме от 23 марта банки указали на многомиллиардный рост расходов, риск удорожания услуг для клиентов и зависимость от одного инфраструктурного канала. Более того, банки видят в такой конструкции «единую точку отказа» и не считают, что она серьёзно повысит безопасность, потому что основной вектор мошенничества сейчас — социальная инженерия.
▫️ Цель государства — чтобы критически важные онлайн-действия подтверждались через каналы, которые оно считает контролируемыми, стандартизируемыми и встроенными в российскую инфраструктуру. И параллельно — ускорить массовое внедрение Max через обязательный юзкейс и гарантированный спрос со стороны банков, платформ и пользователей.
▫️ Рынок защищает не только деньги, но и право самостоятельно выбирать лучшие каналы аутентификации. В этом смысле зависимость от Max и отсутствие альтернатив — это операционный и инфраструктурный риск. Особенно пока нет чётких критериев тех самых «значимых действий». В зависимости от масштаба и реальной массовости операций, которые попадут в перечень, это разные затраты и потери лояльности.
При этом НСФР ещё в январе предлагал для второго чтения разрешить использовать иные способы подтверждения, а Max считать дублирующим каналом. А в феврале РБК писал, что НСФР и Ассоциация банков России просили разрешить отправку кодов не только по СМС и в Max, но и через другие каналы, а также регулировать тарифы на обязательные сервисные рассылки. То есть кроме трат конкретно на Max у банков накапливается давление по всем обязательным коммуникационным каналам сразу.
Финтехно