07.08.2026 10:08
Одинаковая должность не гарантирует одинаковый оклад, если различается объем работы Работник занимал должность начальни
Одинаковая должность не гарантирует одинаковый оклад, если различается объем работы
Работник занимал должность начальника юридического отдела в филиале общества, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Его оклад составлял 68 235 руб., плюс начислялись районный коэффициент и северная надбавка. После перевода сотрудников филиалов в другое подразделение без изменения фактического места работы работник узнал, что начальники аналогичных отделов в других регионах получали оклад в размере 116 000 руб., то есть их итоговая зарплата была примерно одинаковой, несмотря на то, что им не полагались северные надбавки. Посчитав, что работодатель дискриминирует его, установив заниженный оклад, работник потребовал в суде взыскать недоплаченную заработную плату за несколько лет, начиная с ноября 2019 года, и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность за 2024 год. Он счёл, что установление разных окладов работникам на одной должности без связи с деловыми качествами является дискриминацией. Однако апелляционный суд после повторного рассмотрения дела (с учётом указаний кассации) отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении требований. Кассационная инстанция поддержала такой исход.
Суды исходили из того, что работник при заключении трудового договора и дополнительных соглашений был ознакомлен с размером оклада и добровольно согласился на такие условия, не высказывая претензий на протяжении длительного времени. Закон допускает дифференциацию в оплате труда в зависимости от объёма и сложности работы, а также иных факторов. Ответчик доказал, что объём работы в филиале, где трудился истец, был значительно меньше, чем у начальников отделов в других регионах, поэтому установление более низкого оклада не являлось дискриминацией, а было обусловлено объективными причинами. Кроме того, суд отметил, что требования о взыскании зарплаты за период до января 2024 года заявлены с пропуском годичного срока обращения в суд, оснований для восстановления которого не имелось. #зарплата
Документ: Определение Третьего КСОЮ от 01.07.2026 № 88-111702026 по делу № 2-10192025
Источник: Время Бухгалтера
Работник занимал должность начальника юридического отдела в филиале общества, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Его оклад составлял 68 235 руб., плюс начислялись районный коэффициент и северная надбавка. После перевода сотрудников филиалов в другое подразделение без изменения фактического места работы работник узнал, что начальники аналогичных отделов в других регионах получали оклад в размере 116 000 руб., то есть их итоговая зарплата была примерно одинаковой, несмотря на то, что им не полагались северные надбавки. Посчитав, что работодатель дискриминирует его, установив заниженный оклад, работник потребовал в суде взыскать недоплаченную заработную плату за несколько лет, начиная с ноября 2019 года, и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность за 2024 год. Он счёл, что установление разных окладов работникам на одной должности без связи с деловыми качествами является дискриминацией. Однако апелляционный суд после повторного рассмотрения дела (с учётом указаний кассации) отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении требований. Кассационная инстанция поддержала такой исход.
Суды исходили из того, что работник при заключении трудового договора и дополнительных соглашений был ознакомлен с размером оклада и добровольно согласился на такие условия, не высказывая претензий на протяжении длительного времени. Закон допускает дифференциацию в оплате труда в зависимости от объёма и сложности работы, а также иных факторов. Ответчик доказал, что объём работы в филиале, где трудился истец, был значительно меньше, чем у начальников отделов в других регионах, поэтому установление более низкого оклада не являлось дискриминацией, а было обусловлено объективными причинами. Кроме того, суд отметил, что требования о взыскании зарплаты за период до января 2024 года заявлены с пропуском годичного срока обращения в суд, оснований для восстановления которого не имелось. #зарплата
Документ: Определение Третьего КСОЮ от 01.07.2026 № 88-111702026 по делу № 2-10192025
Источник: Время Бухгалтера