08.04.2026 12:20
Как ВС РФ защитил займы между супругом и родственниками при разводе
Когда дело доходит до развода супругов, нередко всплывают общие долги — в расчете на то, что второго супруга лишат части имущества при разделе.
Классический пример — договоры займа денег, заключенные между одним из супругов и его родственниками.
Если имущество покупалось на деньги, занятые супругом, и долг при этом не общий (а он презюмируется не общим, пока не доказано иное), его признают личным имуществом того супруга.
Тогда второму супругу ничего не остается, как оспаривать такой договор ввиду его безденежности или недействительности.
Но не так-то это просто, как показывает практика.
Верховный суд РФ недавно отменил решения судов, которыми договоры займа между мужем и его сестрами признавались незаключенными.
Жена ссылалась на то, что эти займы были только для вида, деньги по ним не передавались, а имущество они покупали на свои деньги.
Тем более, сестры не доказали, что у них были доходы, позволяющие давать взаймы крупные суммы.
Но ВС РФ указал, что займодавец не обязан доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику.
А нужно учитывать документы: расписки, договоры, а также выписки банков о движении средств по счетам.
Было доказано, что деньги фактически переводились заемщику во исполнение договоров — так что оснований для недействительности здесь не было (№ 16-КГ25-39-К4).
Очередное подтверждение того, что споры выигрывает тот, у кого больше доказательств.
Классический пример — договоры займа денег, заключенные между одним из супругов и его родственниками.
Если имущество покупалось на деньги, занятые супругом, и долг при этом не общий (а он презюмируется не общим, пока не доказано иное), его признают личным имуществом того супруга.
Тогда второму супругу ничего не остается, как оспаривать такой договор ввиду его безденежности или недействительности.
Но не так-то это просто, как показывает практика.
Верховный суд РФ недавно отменил решения судов, которыми договоры займа между мужем и его сестрами признавались незаключенными.
Жена ссылалась на то, что эти займы были только для вида, деньги по ним не передавались, а имущество они покупали на свои деньги.
Тем более, сестры не доказали, что у них были доходы, позволяющие давать взаймы крупные суммы.
Но ВС РФ указал, что займодавец не обязан доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику.
А нужно учитывать документы: расписки, договоры, а также выписки банков о движении средств по счетам.
Было доказано, что деньги фактически переводились заемщику во исполнение договоров — так что оснований для недействительности здесь не было (№ 16-КГ25-39-К4).
Очередное подтверждение того, что споры выигрывает тот, у кого больше доказательств.