25.05.2026 17:12
Национальный совет финансового рынка официально поднял вопрос о платной маркировке звонков.
Национальный совет финансового рынка официально поднял вопрос о платной маркировке звонков. По данным «Ведомостей», 19 мая НСФР направил письмо в аппарат правительства на имя вице-премьера Дмитрия Григоренко, а копии — в Банк России и Минюст. Главный тезис такой: закон «О связи» возлагает обязанность по маркировке вызовов от организаций и ИП на операторов связи, но не устанавливает для инициаторов звонков обязанности заключать отдельный платный договор за отображение такой информации.
Коллизия, на которую указывает НСФР, возникла из-за постановления правительства о правилах маркировки: оно фактически требует договора между оператором и компанией, инициирующей звонки. На практике это превращает обязательную антифрод-меру в платный сервис, хотя, по позиции НСФР, сам закон такой договорной и платной модели не предусматривает. При этом операторы связи с такой трактовкой не согласны: они считают, что правовой коллизии нет, а маркировка требует затрат на инфраструктуру, проверку инициаторов вызовов, обработку данных и межоператорское взаимодействие.
Юридическая опора НСФР — статья 421 ГК РФ о свободе договора: понуждение к заключению договора возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Если такая обязанность содержится только в подзаконном акте, у финансового рынка появляется аргумент, что регулирование вышло за пределы закона. Поэтому НСФР предлагает исключить из постановления норму об обязательном договоре с оператором и прямо закрепить, что маркировка звонков для инициатора является безвозмездной.
Главный смысл спора — не в самой маркировке, с её необходимостью банки не спорят, а в том, кто должен платить за обязательную инфраструктуру противодействия мошенничеству. Банки пытаются доказать, что защита клиентов и выполнение требований закона не должны превращаться в отдельный коммерческий рынок для операторов связи. Операторы, в свою очередь, настаивают, что маркировка имеет техническую себестоимость и требует отдельной инфраструктуры.
Подписывайтесь на Финтехно
Коллизия, на которую указывает НСФР, возникла из-за постановления правительства о правилах маркировки: оно фактически требует договора между оператором и компанией, инициирующей звонки. На практике это превращает обязательную антифрод-меру в платный сервис, хотя, по позиции НСФР, сам закон такой договорной и платной модели не предусматривает. При этом операторы связи с такой трактовкой не согласны: они считают, что правовой коллизии нет, а маркировка требует затрат на инфраструктуру, проверку инициаторов вызовов, обработку данных и межоператорское взаимодействие.
Юридическая опора НСФР — статья 421 ГК РФ о свободе договора: понуждение к заключению договора возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Если такая обязанность содержится только в подзаконном акте, у финансового рынка появляется аргумент, что регулирование вышло за пределы закона. Поэтому НСФР предлагает исключить из постановления норму об обязательном договоре с оператором и прямо закрепить, что маркировка звонков для инициатора является безвозмездной.
Главный смысл спора — не в самой маркировке, с её необходимостью банки не спорят, а в том, кто должен платить за обязательную инфраструктуру противодействия мошенничеству. Банки пытаются доказать, что защита клиентов и выполнение требований закона не должны превращаться в отдельный коммерческий рынок для операторов связи. Операторы, в свою очередь, настаивают, что маркировка имеет техническую себестоимость и требует отдельной инфраструктуры.
Подписывайтесь на Финтехно