Зачем не нужны публичные дискуссии

Зачем не нужны публичные дискуссии
#общество
Периодически звучат вопросы, почему бы мне не приглашать в ролики других людей, чтобы было больше дискуссии и обсуждения, ведь это будет привлекать аудиторию. После чего каждый раз приходится объяснять, что цели в увеличении количества зрителей и слушателей, как и в росте известности нет. Если бы это было нужно, то уже много лет назад начал бы ходить на центральное ТВ, но спасибо, не интересно, да и желающих вещать на широкую аудиторию в избытке.

Аналогичная ситуация и в части становления интервьюером, ведя разговор с разными интересными людьми. Слушать и помогать гостю вопросами раскрыться – скучно, выставлять пришедшего дураком и тонко смеяться – противно и мерзко. Если есть возможность, но нет желания становиться известным за счёт собственных выступлений и идей, то какой смысл делать это же за счёт других.

У публичных дискуссий есть свои тонкости. Когда встречаются хорошо знающие и уважающие друг друга люди, то они будут не просто обходить зазоры, но и сглаживать, прикрывать тонкие места в речах друг друга. В итоге получится описание одного и того же без какого-либо конфликта и нерва, с немного большим ракурсом, что не принципиально. Столкновение мнений в публичной дискуссии индивидов с сильными противоречиями и без уважения друг к другу – типичный вариант современных ток-шоу, процесс ради процесса и эмоций.

Информационной составляющей там нет, лишь ругань, риторство и ужимки с заранее известным финалом. Собственно, Владимир Соловьев именно этим и занимается, и отдадим ему должное, для изначального сочетания цели, аудитории и времени сделал добротный проект. Правда у таких историй есть важный нюанс – нельзя забывать о ходе времени, ведь если не остановиться, то будет как с «Полем чудес», хтоническим чудищем российского телевидения.

Существует еще один вид представлений, которые стороннему наблюдателю не очень понятны. Ему кажется что люди говорят об одном и том же, но при этом ругаются и жарко спорят. Можно списывать напряжение на их взаимную личную неприязнь с первого взгляда, но всё не так банально. Бывает начинаешь разговаривать с человеком, которого не знаешь и вдруг понимаешь, что он говорит ерунду. Тактично поправляешь, а в ответ упёртость, нежелание услышать и жаркий спор.

Эмоции накаляются, кажется, что оппонент противоречит сам себе, а потом понимаешь – он банально не видит разницы между терминами и понятиями. Для примера, считает шизофрению и шизотипические расстройства синонимами, не видит между ними разницы и всерьез предлагает лечить психоз (шизофрения, болезнь) не медикаментозно и срочным обращением к психиатру (врачу), а терапией у клинического психолога (это делается при шизотипических расстройствах психики). Сторонние наблюдатели не понимают разницы позиций, для них шизофрения, шизофреноформные, шизоаффективные, бредовые расстройства - суть одно и тоже, какая-то шиза, а у вас шок от понимания последствий такого «лечения».

Мы регулярно сталкиваемся с людьми, которые поверхностно знают и понимают, но не чувствуют тонкостей и оттого говорят странные вещи. Для примера, считают затраты и расходы синонимами, не видят разницу между деньгами и активами и т.д. Каковой должна быть реакция. если собеседник будет путать кризис и катастрофу, Многополярный мир и Мир панрегионов, ну и зачем такой публичный цирк устраивать? Ладно когда собеседник не боится потерять лицо и открыт к критике, а чаще всего этого нет.

И, да, общение без камер позволяет рассказывать истории и байки, которые нельзя говорить в публичном пространстве, это называется театральный капустник, а не политология…))