Критика, прогностика и переход к многополярному миру

О критике в современном мире (2/2)
#методология
Часто вы видели подобные диспуты в публичном поле? Нет. Подобное не привлекает аудиторию, содержит множество деталей, многим кажется скучным и второстепенным вопросом. Да и далеко не каждый способен чётко формулировать и готов показывать базовые понятия своей онтологии, ведь проигрыш в споре ставит под сомнение очень многое. Легче и безопасней обсуждать некие проявления и соревноваться в риторстве, особенно если альтернативой является ответный внимательный разбор идеологических установок и ограничений.

Ровно также бесполезно о чём-то говорить с тем, кто отвергает происходящие процессы. Для примера, если индивид считает, что мир всё ещё однополярный, что Европа успешно справляется со своими проблемами, что серьёзное противостояние между США и Китаем невозможно и т.д., имеет ли смысл тратить время? Ответ очевиден.

В геостратегии главный критерий – прогностическая сила, смотрим через несколько лет, чьё описание трендов было верно. Не конкретные события и даты, это не к геостратегии, это к гадалкам, прорицателям и пророкам. Помнится в 2022 году много было разных знатоков грядущего, одни уверяли, что мы обязательно проиграем, другие наоборот, считали, что Россия будет делать теперь всё, что сама пожелает. Реальность оказалась сложнее – идёт переход в Многополярный мир, где мы один из сильных игроков, вынужденный учитывать многое.

Вроде бы этого достаточно, но есть ещё и другой момент для критики – личностные причины, симпатии и антипатии. Представьте, что вы посвятили всю жизнь политической науке, экономике, социологии и т.д., после окончания института не пошли работать, а остались на кафедре, учить студентов и писать теоретические работы о чём-то. Долгие годы вы подстраивались под старших товарищей (вплоть до пресмыкания), носили чужие портфели, брали в соавторы нужных людей, засовывали своё мнение куда подальше. Вы долго шли к докторской диссертации, чтобы не испортить отношений и не получить лишних чёрных шаров при тайном голосовании.

Теперь это в прошлом, вы достигли некоего уровня и авторитета, пусть ваши одногруппники зарабатывают в разы больше вас, но вы же делаете нечто важное, вас уважают и слушают власти, ваши работы влияют на общество и страну, а там может и позовут в крупную корпорацию советником. Ну да, конечно. Для 99,9…% ничего подобного не светит, даже если стать членкором и академиком. Сколько в стране докторов наук, выросших исключительно в академической среде? Шанс на успех примерно такой же, как у молоденькой красивой дурочки стать женой на всю жизнь молодому и красивому богачу. Не чистый ноль, но всё же…

А теперь представьте, что в мире есть люди, которые пошли другим путём и получили всё, о чём вы мечтали, но не как цель, а как побочный продукт в рамках своей деятельности. Они заняли ваше место, ведь это вы должны были там быть, но даже напиться не поможет. Даже прямое указание окормляющего академика не заставит бросить белый шар при защите этого негодника, если он решится тоже стать доктором наук, ещё больше обнулив ваши достижения. Хотя бы один белый шар будет и можно будет врать, что это именно ваш.

И, да, самые жёсткие критики в искусстве вырастают из неудавшихся, озлобленных писателей или художников, но это не универсальное правило, деградантное искусство можно не любить не из-за зависти, а из-за эстетического отвращения…))