25.07.2026 07:10
ВС РФ заставил продавца принять обратно одежду, не отвечающую указанным для нее термогигиеническим требованиям Разбирае
ВС РФ заставил продавца принять обратно одежду, не отвечающую указанным для нее термогигиеническим требованиям
Разбираем наш опрос 👇🏻
А также оплатить неустойку и компенсировать моральный вред.
📍Что произошло
Жительница Приморского края приобрела пуховик, но позже вернула его в магазин из-за скрытого недостатка – несоответствия термогигиеническим требованиям. Продавец компенсировать расходы отказался. Покупательница обратилась в суд – потребовала расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
📍Что решили суды
Первая инстанция поддержала покупательницу.
Апелляция решение отменила, сославшись на недоказанность наличия недостатков товара. Суд отметил, что возможность возврата либо обмена бывшего в употреблении изделия надлежащего качества законодательство не предусматривает. Кассация с таким выводом согласилась.
Настойчивая покупательница дошла до ВС РФ. В жалобе туда она указала, что пуховик возвращен продавцу с сохранением товарного вида, без каких-либо повреждений.
Верховный Суд напомнил, что обязанность доказывания факта отнесения изделия к товару, бывшему в употреблении, возлагается на продавца.
Коллегия ВС РФ по гражданским делам оставила в силе решение суда первой инстанции, подтвердив право покупательницы на возврат денежных средств.
🥇 Нетипичный бухгалтер
🧠 Задать вопрос ИИ-главбуху
Разбираем наш опрос 👇🏻
А также оплатить неустойку и компенсировать моральный вред.
📍Что произошло
Жительница Приморского края приобрела пуховик, но позже вернула его в магазин из-за скрытого недостатка – несоответствия термогигиеническим требованиям. Продавец компенсировать расходы отказался. Покупательница обратилась в суд – потребовала расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
📍Что решили суды
Первая инстанция поддержала покупательницу.
Апелляция решение отменила, сославшись на недоказанность наличия недостатков товара. Суд отметил, что возможность возврата либо обмена бывшего в употреблении изделия надлежащего качества законодательство не предусматривает. Кассация с таким выводом согласилась.
Настойчивая покупательница дошла до ВС РФ. В жалобе туда она указала, что пуховик возвращен продавцу с сохранением товарного вида, без каких-либо повреждений.
Верховный Суд напомнил, что обязанность доказывания факта отнесения изделия к товару, бывшему в употреблении, возлагается на продавца.
Коллегия ВС РФ по гражданским делам оставила в силе решение суда первой инстанции, подтвердив право покупательницы на возврат денежных средств.
🥇 Нетипичный бухгалтер
🧠 Задать вопрос ИИ-главбуху