Приватизация: моральная дилемма раздела общего имущества

К вопросу о приватизации
#экономика
Одна из самых скандальных и вечных бытовых тем современности – раздел совместно нажитого в браке или при наследовании имущества, когда начинаются поиски «справедливости», попытки учета прошлых взносов и вкладов, выделение не подпадающих под раздел активов, наследств и подарков. Всё это сдабривается требованием алиментов, интересами детей и др. Большая часть делимого изначально создавалась, чтобы быть единым, но расклад изменился. Если открыть какие-нибудь желтые «светские хроники», вот это всё польётся цунами, уж больно благодатное пространство для скандалов, обмана и низменных страстей.

Представьте, что все это происходит не при участии нескольких людей, с группами сопричастных и соглядатаев, а между сотнями тысяч, а то и миллионами. Собственно, такой раздел ранее совместно нажитого имущества, которое создавалось единым и неделимым, и является приватизацией. Вы можете как угодно прикрывать и регламентировать это законами, но с точки зрения морали, данный процесс при любых раскладах будет несправедливым и аморальным, так как делается он вопреки изначальным договорённостям, планам и намерениям.

Любые попытки говорить о справедливости такого «бракоразводного процесса» изначально манипулятивны, всегда будут недовольные, так как раздел можно вести исходя из прошлых вкладов, текущих задач и будущих целей. Каждый из вариантов имеет своих сторонников, защитников и аргументы, но любой из них будет ущемлять интересы остальных. Разберём на примере «приватизации» 90-х гг., разумеется, речь идёт не о квартирах или продаже госимущества в рамках обоснованной хозяйственной деятельности, а о промышленности, земле и недрах по мутным схемам для "своих".

Если бы был реализован вариант раздела согласно прошлому, то пенсионеры получили бы значительные активы, например, пропорционально деньгам на сберкнижках. Они тут же превратились бы в рантье и непрофессиональных акционеров, сохраняя старую психологию. Развитие и адаптация под новые реалии тут же бы встали, появилось бы поколение «наследников» и армия жуликов.

Когда в новостях появляется сообщение, что мошенники украли у пенсионера сотню миллионов рублей, возникает резонный вопрос – кем работал этот пенсионер. Согласитесь, новость: «У бывшего чиновника / прокурора / … украли столько-то миллионов» - вызывала бы иную реакцию. Вроде бы справедливо всё раздать тем, кто работал всю жизнь, но с точки зрения будущего и более молодых - нет.

Если раздавать с точки зрения сохранности экономики страны, то это должны быть совсем другие люди. Послушать либералов, именно так и происходило, должны были прийти «эффективные собственники», но пришли совсем другие индивиды, заботившиеся о чём угодно, но не интересах страны. После ВМВ в Южной Корее подобное было сделано, когда создавали чеболи и отдавали активы самым энергичным, но это оказалось ситуативное решение, да и отдавали там перспективы, а не работающие зрелые предприятия. В общем и целом, под «эффективным собственником» скрывались внутренние и внешние прохиндеи, которым отсутствие совести позволяло превращать общее в своё.

Третий вариант – приватизация ради будущего развития кажется самым верным и правильным, вот только это означает сохранение общего статуса имущества, так как направляется оно на всех детей и проекты развития, так как вы не знаете, в кого именно нужно вкладывать. Спасибо человеческой изменчивости, когда у гениев рождаются обычные дети, а у обычных людей – гении.

Какова мораль? Любая приватизация аморальна, риски пересмотра нельзя убрать законами. Всё создаваемое изначально как общее, не может быть справедливо и честно поделено, если механизм не был оговорен ранее. Ну а недра и ресурсы изначально неделимы.

И, да, крупные и сверхкрупные активы могут принадлежать государству / обществу, частник может владеть ими лишь временно, пока действует эффективно и в интересах общества, если его наследники оказываются слабее, то… добро пожаловать в контур управления государством…))