09.06.2026 05:30
🍿 Публикация про «крепостное право» обошлась учредителю СМИ в 50 000 рублей (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Управляющая организация из Ростова-на…
🍿 Публикация про «крепостное право» обошлась учредителю СМИ в 50 000 рублей
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)
Управляющая организация из Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к учредителю регионального информационного агентства о защите деловой репутации.
Поводом стала публикация под заголовком «Жильцы в положении крепостных: как УК захватывают дома в Ростовской области».
Содержание спорной статьи
Журналисты со слов жителей утверждали:
— Приступив к обязанностям, УО «сразу на 25% подняла тариф на содержание дома»;
— УО выставляла плату за домофон, деньги за которую позже пришлось возвращать после жалоб в надзорные органы, что свидетельствует о незаконном взимании средств.
Позиция истца
Управляющая организация указала, что эти сведения не соответствуют действительности: размер платы за содержание жилья не повышался на 25%, факты незаконных начислений и «чудесных» возвратов денег за домофон отсутствуют.
⚖ Ход дела
Изначально ответчик иск не признал, однако в ходе разбирательства добровольно:
— признало сведения несоответствующими действительности;
— удалило спорную публикацию;
— разместило опровержение.
Решение суда
Поскольку требования истца были исполнены ответчиком в полном объеме до вынесения решения, суд отказал в удовлетворении иска. Права УО восстановлены, предмет спора исчерпан.
Суд взыскал с учредителя СМИ в пользу управляющей организации расходы по уплате государственной пошлины. Так что «хеппи-энд» для СМИ вышел с небольшими, но законными потерями — 50 000 рублей (дело № А40-265666/25).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)
Управляющая организация из Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к учредителю регионального информационного агентства о защите деловой репутации.
Поводом стала публикация под заголовком «Жильцы в положении крепостных: как УК захватывают дома в Ростовской области».
Содержание спорной статьи
Журналисты со слов жителей утверждали:
— Приступив к обязанностям, УО «сразу на 25% подняла тариф на содержание дома»;
— УО выставляла плату за домофон, деньги за которую позже пришлось возвращать после жалоб в надзорные органы, что свидетельствует о незаконном взимании средств.
Позиция истца
Управляющая организация указала, что эти сведения не соответствуют действительности: размер платы за содержание жилья не повышался на 25%, факты незаконных начислений и «чудесных» возвратов денег за домофон отсутствуют.
⚖ Ход дела
Изначально ответчик иск не признал, однако в ходе разбирательства добровольно:
— признало сведения несоответствующими действительности;
— удалило спорную публикацию;
— разместило опровержение.
Решение суда
Поскольку требования истца были исполнены ответчиком в полном объеме до вынесения решения, суд отказал в удовлетворении иска. Права УО восстановлены, предмет спора исчерпан.
Суд взыскал с учредителя СМИ в пользу управляющей организации расходы по уплате государственной пошлины. Так что «хеппи-энд» для СМИ вышел с небольшими, но законными потерями — 50 000 рублей (дело № А40-265666/25).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ