19.02.2026 10:18
Почему суд отказал в иске о «неэкономном» освещении подъезда
🍿 «Погасите свет — я страдаю»: почему суд отказал в иске о «неэкономном» освещении подъезда
Петербургская жительница, собственница квартиры и член ЖСК‑519, подала иск к своему же кооперативу с двумя требованиями:
1. Обязать ЖСК «экономно и по закону» расходовать электричество на освещение подъездов;
2. Взыскать 1 000 000 рублей морального вреда — якобы из‑за того, что «неэкономное» освещение отражается в квитанциях и морально её угнетает.
Что ответил ЖСК:
— В подъездах дома естественного света нет — окон нет;
— На первом этаже свет горит постоянно — иначе там кромешная тьма, а это вопрос безопасности;
— Со второго этажа и выше — датчики движения;
— У почтовых ящиков — датчики движения + фотоэлементы (чтобы не горели днём);
— Все лампы — светодиодные;
— Дополнительных сборов на «реконструкцию освещения» не берут.
Позиция трёх судебных инстанций (определение Третьего КСОЮ № 88-1406/2026):
➡ Закон не знает такого понятия, как «неэкономное расходование электроэнергии» применительно к освещению МКД. Нет там и обязанности расходовать электроэнергию в ограниченном размере.
➡ Объективная необходимость: при отсутствии естественного света искусственное освещение — не прихоть, а условие безопасности (ст. 161 ЖК РФ). Горящая лампа на первом этаже — не расточительство, а предотвращение травм.
➡ Моральный вред без нарушения прав — юридический оксюморон. Ст. 151 ГК РФ требует наличия неправомерного действия. Его не было — значит, и компенсации не положено.
Финал: все три инстанции встали на сторону ЖСК. Миллион рублей морального вреда остался в воображении истца, а свет в подъезде — включённым, экономно (по мнению ЖСК) и законно (по мнению суда).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ
Петербургская жительница, собственница квартиры и член ЖСК‑519, подала иск к своему же кооперативу с двумя требованиями:
1. Обязать ЖСК «экономно и по закону» расходовать электричество на освещение подъездов;
2. Взыскать 1 000 000 рублей морального вреда — якобы из‑за того, что «неэкономное» освещение отражается в квитанциях и морально её угнетает.
Что ответил ЖСК:
— В подъездах дома естественного света нет — окон нет;
— На первом этаже свет горит постоянно — иначе там кромешная тьма, а это вопрос безопасности;
— Со второго этажа и выше — датчики движения;
— У почтовых ящиков — датчики движения + фотоэлементы (чтобы не горели днём);
— Все лампы — светодиодные;
— Дополнительных сборов на «реконструкцию освещения» не берут.
Позиция трёх судебных инстанций (определение Третьего КСОЮ № 88-1406/2026):
➡ Закон не знает такого понятия, как «неэкономное расходование электроэнергии» применительно к освещению МКД. Нет там и обязанности расходовать электроэнергию в ограниченном размере.
➡ Объективная необходимость: при отсутствии естественного света искусственное освещение — не прихоть, а условие безопасности (ст. 161 ЖК РФ). Горящая лампа на первом этаже — не расточительство, а предотвращение травм.
➡ Моральный вред без нарушения прав — юридический оксюморон. Ст. 151 ГК РФ требует наличия неправомерного действия. Его не было — значит, и компенсации не положено.
Финал: все три инстанции встали на сторону ЖСК. Миллион рублей морального вреда остался в воображении истца, а свет в подъезде — включённым, экономно (по мнению ЖСК) и законно (по мнению суда).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ