23.05.2026 06:27
Жительница Москвы не смогла доказать наличие неприятного запаха в подъезде и взыскать компенсацию с ГБУ Жилищник Собственник обратилась в суд с иском …
Жительница Москвы не смогла доказать наличие неприятного запаха в подъезде и взыскать компенсацию с ГБУ Жилищник
Собственник обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Строгино». Требования традиционны для таких споров — компенсация морального вреда:
— 10 000 рублей — за неприятный запах в подъезде;
— 12 000 рублей — за то, что ее обращения игнорировали.
🔍 Обстоятельства спора
Истец настаивала на наличии проблем в доме. Однако материалы дела говорили об обратном.
ГБУ в мае и июне 2025 года провело обследования подвала. Актами зафиксировали: подвал чистый, сухой, посторонних запахов нет. Об этом УО сообщила истице в ответах от 28 мая и 6 июня.
Кроме того, на жалобы жительницы ответили Управа района Строгино и Префектура СЗАО, также не найдя оснований для претензий.
⚖ Позиция судов
Две инстанции отказали в иске. Суды установили, что УО предприняла исчерпывающие меры как для ликвидации протечки, так и её последствий, в том числе неприятных запахов, провела проверки и информировала собственника о результатах. Фактов ненадлежащего оказания услуг не выявлено.
В кассационной жалобе истец сменила тактику и акцентировала внимание на процедуре: утверждала, что не получала уведомление на беседу (предварительное заседание), не могла подготовиться к процессу.
Однако кассационный суд счел эти доводы несостоятельными для отмены решения:
— доводы жалобы лишь повторяют позицию истца, не опровергая выводы судов по существу дела;
— кассация не может заново исследовать доказательства и устанавливать факты вместо судов первой и второй инстанций.
Итог: документы УО (акты осмотра, ответы на обращения) оказались весомее слов жительницы. Оснований для отмены судебных актов не найдено (определение Второго КСОЮ № 88-8525/2026).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ
Собственник обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Строгино». Требования традиционны для таких споров — компенсация морального вреда:
— 10 000 рублей — за неприятный запах в подъезде;
— 12 000 рублей — за то, что ее обращения игнорировали.
🔍 Обстоятельства спора
Истец настаивала на наличии проблем в доме. Однако материалы дела говорили об обратном.
ГБУ в мае и июне 2025 года провело обследования подвала. Актами зафиксировали: подвал чистый, сухой, посторонних запахов нет. Об этом УО сообщила истице в ответах от 28 мая и 6 июня.
Кроме того, на жалобы жительницы ответили Управа района Строгино и Префектура СЗАО, также не найдя оснований для претензий.
⚖ Позиция судов
Две инстанции отказали в иске. Суды установили, что УО предприняла исчерпывающие меры как для ликвидации протечки, так и её последствий, в том числе неприятных запахов, провела проверки и информировала собственника о результатах. Фактов ненадлежащего оказания услуг не выявлено.
В кассационной жалобе истец сменила тактику и акцентировала внимание на процедуре: утверждала, что не получала уведомление на беседу (предварительное заседание), не могла подготовиться к процессу.
Однако кассационный суд счел эти доводы несостоятельными для отмены решения:
— доводы жалобы лишь повторяют позицию истца, не опровергая выводы судов по существу дела;
— кассация не может заново исследовать доказательства и устанавливать факты вместо судов первой и второй инстанций.
Итог: документы УО (акты осмотра, ответы на обращения) оказались весомее слов жительницы. Оснований для отмены судебных актов не найдено (определение Второго КСОЮ № 88-8525/2026).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ