22.04.2026 04:35
Собственница не смогла «забрать» свою долю в ОДИ у УК
🍿 Собственница пыталась «забрать» свою долю в общедомовом имуществе у управляющей компании
В Карелии собственница квартиры обратилась в суд с иском к УК «Триал». Женщина решила, что раз отдельного письменного договора на управление именно её долей общего имущества с ней не заключали, то компания незаконно завладела чужой собственностью.
Истица потребовала признать «присвоение» доли в ОДИ незаконным, запретить УК проводить какие-либо работы на «своей» территории, а также аннулировать договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежным агентом.
По мнению собственницы, отсутствие подписанного лично ею договора управления означает, что деятельность УК носит исключительно добровольный и благотворительный характер. Также в иске прозвучало требование признать незаконным взимание платы за природные ресурсы, которые «даны человеку даром».
⚖ Суды двух инстанций объяснили, почему такой подход не работает:
➡ собственник помещения не вправе выделить свою долю в общем имуществе в натуре (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ). Нельзя отделить от дома кусок крыши или подъезда, принадлежащий конкретному хозяину квартиры, и управлять им обособленно.
➡ УК была выбрана общим собранием собственников. Это решение обязательно для всех, включая тех, кто с ним не согласен. Закон не предусматривает необходимость заключения персонального договора управления с каждым жильцом на его конкретную долю.
Суд также отметил, что истица не оспаривала сам факт оказания услуг, а доводы о «синей печати» на решении суда и незаконности квитанций не имеют правового значения для спора. Деятельность УК по управлению домом законна, а бремя содержания имущества лежит на собственнике.
В иске отказано (определение ВС Республики Карелия № 33-837/2026).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ
В Карелии собственница квартиры обратилась в суд с иском к УК «Триал». Женщина решила, что раз отдельного письменного договора на управление именно её долей общего имущества с ней не заключали, то компания незаконно завладела чужой собственностью.
Истица потребовала признать «присвоение» доли в ОДИ незаконным, запретить УК проводить какие-либо работы на «своей» территории, а также аннулировать договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежным агентом.
По мнению собственницы, отсутствие подписанного лично ею договора управления означает, что деятельность УК носит исключительно добровольный и благотворительный характер. Также в иске прозвучало требование признать незаконным взимание платы за природные ресурсы, которые «даны человеку даром».
⚖ Суды двух инстанций объяснили, почему такой подход не работает:
➡ собственник помещения не вправе выделить свою долю в общем имуществе в натуре (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ). Нельзя отделить от дома кусок крыши или подъезда, принадлежащий конкретному хозяину квартиры, и управлять им обособленно.
➡ УК была выбрана общим собранием собственников. Это решение обязательно для всех, включая тех, кто с ним не согласен. Закон не предусматривает необходимость заключения персонального договора управления с каждым жильцом на его конкретную долю.
Суд также отметил, что истица не оспаривала сам факт оказания услуг, а доводы о «синей печати» на решении суда и незаконности квитанций не имеют правового значения для спора. Деятельность УК по управлению домом законна, а бремя содержания имущества лежит на собственнике.
В иске отказано (определение ВС Республики Карелия № 33-837/2026).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ