21.04.2026 05:32
Суд отменил решение собственников о плате за ворота без согласования с УК
Плату за дополнительную услугу нужно согласовывать с УК: суд отменил решение собственников
(еженедельная рубрика #допстрока)
В Новосибирске собственники помещений на общем собрании утвердили плату за обслуживание ограждения земельного участка и автоматических ворот, включив её в единый платежный документ отдельной строкой. Однако управляющая компания не согласилась с таким решением и обратилась в суд, указав на отсутствие обоснования стоимости. Суды трех инстанций поддержали позицию УК.
🔍 Подробности дела
На внеочередном общем собрании собственников МКД было принято решение подтвердить полномочия управляющей компании по обслуживанию ограждения территории и автоматических ворот.
Одновременно собственники утвердили размер платы за эту дополнительную услугу — 0,16 руб. с 1 кв. м площади помещения. Плата должна была включаться в состав платы за содержание жилого помещения и выставляться в квитанциях отдельной строкой.
Управляющая компания (ООО «УК «Черемушки») оспорила это решение в суде. В обоснование иска указала:
— услуга по обслуживанию ограждения является дополнительной, и согласование цены за её оказание обязательно;
— инициаторы собрания не согласовали с УК конкретный перечень и объем работ, а также их стоимость;
— финансово-экономическое обоснование принятого размера оплаты (0,16 руб.) отсутствует.
Выводы судов
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал решение общего собрания в этой части недействительным (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88-938/2026).
Суд исходил из того, что установленная собственниками плата за дополнительную услугу не имеет экономического обоснования.
— Управляющая компания представила суду расчет, согласно которому реальная стоимость обслуживания ограждения и автоматических ворот составляет 0,30 руб. с 1 кв. м.
— Утвержденный собственниками тариф (0,16 руб.) в два раза ниже реальной стоимости работ и не покроет расходы УК.
Поскольку решение о размере платы за дополнительную услугу принято произвольно, без учета предложений управляющей организации и обоснованных расходов, оно нарушает права УК и не соответствует требованиям законодательства. Суд отменил решение собрания в части утверждения платы за обслуживание ограждения.
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ
(еженедельная рубрика #допстрока)
В Новосибирске собственники помещений на общем собрании утвердили плату за обслуживание ограждения земельного участка и автоматических ворот, включив её в единый платежный документ отдельной строкой. Однако управляющая компания не согласилась с таким решением и обратилась в суд, указав на отсутствие обоснования стоимости. Суды трех инстанций поддержали позицию УК.
🔍 Подробности дела
На внеочередном общем собрании собственников МКД было принято решение подтвердить полномочия управляющей компании по обслуживанию ограждения территории и автоматических ворот.
Одновременно собственники утвердили размер платы за эту дополнительную услугу — 0,16 руб. с 1 кв. м площади помещения. Плата должна была включаться в состав платы за содержание жилого помещения и выставляться в квитанциях отдельной строкой.
Управляющая компания (ООО «УК «Черемушки») оспорила это решение в суде. В обоснование иска указала:
— услуга по обслуживанию ограждения является дополнительной, и согласование цены за её оказание обязательно;
— инициаторы собрания не согласовали с УК конкретный перечень и объем работ, а также их стоимость;
— финансово-экономическое обоснование принятого размера оплаты (0,16 руб.) отсутствует.
Выводы судов
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал решение общего собрания в этой части недействительным (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88-938/2026).
Суд исходил из того, что установленная собственниками плата за дополнительную услугу не имеет экономического обоснования.
— Управляющая компания представила суду расчет, согласно которому реальная стоимость обслуживания ограждения и автоматических ворот составляет 0,30 руб. с 1 кв. м.
— Утвержденный собственниками тариф (0,16 руб.) в два раза ниже реальной стоимости работ и не покроет расходы УК.
Поскольку решение о размере платы за дополнительную услугу принято произвольно, без учета предложений управляющей организации и обоснованных расходов, оно нарушает права УК и не соответствует требованиям законодательства. Суд отменил решение собрания в части утверждения платы за обслуживание ограждения.
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ