27.04.2026 14:21
Суд отменил штраф за начисления за домофон без договора
🔍 Нет оплаты — нет «обсчёта»: суды отменили штраф за начисления за домофон
В Санкт-Петербурге ООО «Цифрал сервис» оспаривало штраф 20 000 руб. по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Роспотребнадзор посчитал нарушением то, что компания выставляла собственнице платёжки за домофон, хотя та не подписывала договор и утверждала, что не давала согласия на услугу.
Суд первой инстанции штраф оставил в силе, однако апелляция и кассация отменили наказание.
Почему суды встали на сторону домофонщиков:
— состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ («обсчёт потребителей») является материальным: нужен реальный ущерб. Но собственница оплату за домофон не производила — денежные средства из её владения не выбывали;
— договор на обслуживание домофона был заключён по итогам решения общего собрания собственников, информация о поставщике услуги размещена в подъезде, а собственница получила ключ и фактически пользовалась системой — при этом не оспаривала решения собраний и не направляла исполнителю отказ от договора;
— Конституционный Суд РФ (постановление от 02.07.2024 № 34-П) разъяснил: договор может быть заключён путём акцепта оферты, в том числе через оплату платёжного документа; отсутствие подписанного экземпляра не освобождает от оплаты услуги, которой потребитель реально пользовался;
— изменение тарифа произошло в порядке, предусмотренном договором: собственнице направили новые платёжки, а условие о том, что «оплата по новой цене означает согласие», было прописано в договоре.
«Предложение об оплате оказанной по Договору услуги… не могло быть оценено как обман потребителя» (дело № А56-125626/2024).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ
В Санкт-Петербурге ООО «Цифрал сервис» оспаривало штраф 20 000 руб. по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Роспотребнадзор посчитал нарушением то, что компания выставляла собственнице платёжки за домофон, хотя та не подписывала договор и утверждала, что не давала согласия на услугу.
Суд первой инстанции штраф оставил в силе, однако апелляция и кассация отменили наказание.
Почему суды встали на сторону домофонщиков:
— состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ («обсчёт потребителей») является материальным: нужен реальный ущерб. Но собственница оплату за домофон не производила — денежные средства из её владения не выбывали;
— договор на обслуживание домофона был заключён по итогам решения общего собрания собственников, информация о поставщике услуги размещена в подъезде, а собственница получила ключ и фактически пользовалась системой — при этом не оспаривала решения собраний и не направляла исполнителю отказ от договора;
— Конституционный Суд РФ (постановление от 02.07.2024 № 34-П) разъяснил: договор может быть заключён путём акцепта оферты, в том числе через оплату платёжного документа; отсутствие подписанного экземпляра не освобождает от оплаты услуги, которой потребитель реально пользовался;
— изменение тарифа произошло в порядке, предусмотренном договором: собственнице направили новые платёжки, а условие о том, что «оплата по новой цене означает согласие», было прописано в договоре.
«Предложение об оплате оказанной по Договору услуги… не могло быть оценено как обман потребителя» (дело № А56-125626/2024).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ